?

Log in

No account? Create an account
 
 
25 October 2016 @ 05:48 pm
Объясняя Реальность  

В этом посте я попытаюсь дать объяснение тому, как я вижу Реальность на данный момент.

Помните задачку, как составить четыре равносторонних треугольника из шести спичек? Все знают ее решение: надо перейти в третье измерение. Это потому, что мы трехмерные, так что это не проблема для многих из нас. Но для большего количества измерений могут потребоваться специальные знания. Это я к тому, что понимание сути Реальности требует нетривиального трюка от мышления, и к этому надо быть готовым.

Для начала обратимся к Рис. 1.
Reality1-2.jpg
Допустим, что область А - это вся Реальность, сколько бы ее ни было. Область Е - это “Я”, пытающийся дать объяснение Реальности. Очевидно, что “Я” - часть Реальности, и любая попытка ее объяснения выглядит профанацией. Объяснение предполагает сравнение, некий взгляд со стороны. Но мы не можем стать в позицию Е¹. Так что же, объяснение Реальности невозможно?

Или все-таки возможно? Вспомним трюк со спичками.

Теперь задумаемся: представление проблемы в виде Рис. 1 - это уже профанация. Точно так же, как попытка составить четыре равносторонних треугольника на плоскости. Рис. 1 не отражает истории происхождения Реальности, она дана как данность, и ее Существование понимается тождественным ей самой. То же самое автоматически относится и к системам Реальности, т.е., к нам. Аксиоматика недопустимо высокого уровня - вот что делает такую попытку профанацией объяснения Реальности.


Другой подход в изображении Реальности содержит в себе ответ, почему объяснение Реальности в принципе возможно, хотя в каком-то смысле оно объяснением не является. Сводящая с ума двойственность вообще свойственна этому вопросу, так что стоит привыкнуть.

Обратимся к Рис.2. На нем буквами отмечено следующее:

А - базовый алгоритм, виртуальное правило последовательности некой реализации. Хотя и он не относится к сущностным элементам мира, базовый алгоритм является алгоритмом первого уровня, не производным, поэтому условно его можно назвать “существующим”. Наличие базового алгоритма не делает мир ни аналоговым, ни цифровым.

F - полная реализация базового алгоритма. Существует в неизменном виде на манер волновой функции в неких границах G, вне пространства-времени и всех условий, с ними связанных.

С - Реальность в настоящий момент, мгновенный срез непрерывного процесса считывания реализации базового алгоритма, начатый с любой точки пространства F (не путать с 3D пространством).

В и D - аналогичные срезы в прошлом и будущем, существующие одновременно с нашим (число срезов - бесконечно, время ничто не разделяет, прошлое и будущее определяются через функцию производного алгоритма пространства-времени).

Е - наблюдатель “Я” в Реальности сейчас. “Сейчас” имеет смысл отчета, но не временной привязки.


Данный подход имеет возможность создания Реальности. Откуда берется мгновенный срез реализации базового алгоритма?

Для лучшего понимания обратимся сначала к Рис. 3.
Fig-3.jpg

Представим, что на двух плоскостях реализован простой алгоритм, дающий отверстия как на снимке. Расположим плоскость на плоскости произвольным образом. Видим появившийся новый паттерн. (Я намеренно опускаю сопутствующие необходимые детали). В зависимости от исходных алгоритмов этот паттерн может иметь очень сложную структуру. Вопрос: в каком смысле существует новый паттерн и как он вообще появился? Ведь в начальных условиях его алгоритма не было. Правильный ответ может привести к пониманию, что такое Реальность.

Для начала в который раз отмечу устойчивое заблуждение относительности важности наблюдателя. Мы говорим: если мы чего-то не знаем, то этого не существует. Так, к примеру, физики говорят, что атом - это то, что мы о нем знаем. Но в таком подходе скрывается принципиальная методологическая ошибка: нам всегда требуется наблюдатель со сложностью, достаточной для отражения искомого феномена. Но откуда взялся наблюдатель с такими параметрами? Другими словами, концепция наблюдателя привязывает нас к варианту, представленному на Рис.1. Этот вариант неразрешимо парадоксален. Поэтому я предлагаю иной подход в формулировании онтологических вопросов: необходимо ответить на вопрос, что и как существует, не имея в виду наличие наблюдателя вообще.

Таким образом, возвращаясь к Рис. 3, следует признать, что новый паттерн не существует с позиции традиционного подхода с наблюдателем для случая, если весь мир ограничен только рисунком 3. В нем просто нет наблюдателя. Тем не менее, он существует с иной позиции, и это существование имеет в точности ту же природу, что и Реальность. Новый паттерн появился потому, что математическое наложение произвольным образом двух исходных алгоритмов поддержало возможность нового алгоритма, который суть производный алгоритм от исходных. Именно производный алгоритм дает возможность считывания решения базовых алгоритмов новым способом. Заметьте: новый паттерн имеет вполне определенную структуру, которая отвечает сути производного алгоритма (так же и Реальность имеет вполне определенные физические константы).

Теперь перейду непосредственно к делу: так в каком же смысле существует новый паттерн, если там нет наблюдателя по определению? Он существует как самоманифестирующий феномен. Ему не нужен ни внешний наблюдатель (в некотором смысле, он сам себе - наблюдатель), ни иная система для взаимодействия и отражения - тогда бы мы говорили о субъектной Реальности, но вопрос о сути Реальности постановке так и не подлежал бы.

В Реальности нет внешних к ней наблюдателей, следовательно, случай Реальности вырождается именно в приведенный пример. Вся реальность существует как мгновенный срез в процессе считывания решений базового алгоритма неким производным алгоритмом. Ранее я уже говорил - это пространственно-временной алгоритм. Итак, все в Реальности - это только самоманифестация. Там нет активного начала, нет причинности. Это всего лишь вариант прочтения.

Секунду, впору сказать вдумчивому читателю. Так о каком же объяснении Реальности в таком случае может идти речь?

И снова вспомним про спички в 3D.

Из чего вообще следует, что так называемое объяснение реальности имеет отношение к варианту прочтения решений базового алгоритма пространственно-временным производным алгоритмом? Объяснение не является результатом работы системы Е на рисунке 1.

Откуда у нас вообще такая устойчивая уверенность в том, что процессы в Реальности подчинены причинности? Все указывает на то, что Реальность феноменальна и не активна, и причинность в ней не присутствует. Значит, поток решений базового алгоритма, считанный производным алгоритмом, заключает в себе причинность самого алгоритма, которая и может содержать объяснение Реальности. Реальность для потока решений базового алгоритма - частный случай.

Это и есть аналог ментального трюка со спичками, который требуется от вас для понимания написанного в этом посте. Всего-то вам, как наблюдателю, предлагается не только “выпасть” из Реальности, но и вообще исчезнуть. Если при этом для вас Реальность останется на месте, то у вас получилось.


Другими словами, возвращаясь к Рис. 2, система Е “Я”, “объясняя” Реальность, фактически предоставляет феномен, отражающий считанную производным алгоритмом конструкцию локального решения базового алгоритма. Заметьте, что в таком варианте Е превращается в нечто, напоминающее Е¹!

Так что понимание сути Реальности возможно, но это не тривиальная процедура для всей предшествующей практики нашего мышления.

 
 
 
Pragmatic Insanity: Технические детали и вопросыstaerum on October 25th, 2016 10:07 pm (UTC)
Если в двух срезах алгоритма есть некие отличия и есть выделенное направление, то это некое "время алгоритма" получается. Не наше время, а какая-то вот такая метрика. Верно?
hitthelimithitthelimit on October 25th, 2016 11:12 pm (UTC)
Не понял.
Pragmatic Insanity: Технические детали и вопросыstaerum on October 26th, 2016 12:43 am (UTC)
Возможно, я допустил некорректность. Скажем иначе.

У вас в иллюстрации считывание алгоритма развивается вдоль некой оси. Откуда берется это выделенное направление? Почему наше время как-то соотносится со способом пробегания по всему пространству возможных состояний?

И в ту же корзину под другим углом. Что организует срез и отличает один срез от другого? Именно время, вы не сознательно выбираете этот параметр?
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2016 02:15 am (UTC)
Нет, у меня не развивается вдоль оси. Чтобы ответить на ваш вопрос, мне надо переписать снова весь пост. Время порождается алгоритмом пространства-времени, и срез может быть совершенно в произвольном месте. Вы связываете настоящее среза со своим присутствием как наблюдателя, что идет вразрез со всем, что я написал в посте. Направления нет - оно тропное. Мы с таким же успехом могли бы быть в обратном направлении течения времени, и оно было бы для нас прямым - вперед.
А срезы конечно же отличаются - пространство реализации базового алгоритма неоднородно.
Pragmatic Insanity: Технические детали и вопросыstaerum on October 26th, 2016 02:21 am (UTC)
Нет, не донес значит мысль. Ладно.
vitalidvitalid on October 26th, 2016 11:15 am (UTC)
Прошу прощения за вопросы чайника - ни разу не философ.

1) Чем базовый алгоритм отличается от бога?
2) Вашу теорию можно как-нибудь верифицировать? Можно ли, основываясь на ней, сделать какие-то проверяемые предсказания? Если нет, то тогда это просто теософская интеллектуальная конструкция, наверное?
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2016 11:47 am (UTC)
1. Если иметь в виду семантический аспект, то ничем - это вопрос личного выбора :) Если какой иной, то все посты про это.
2. Проверяемым предположением является то, то не может существовать цивилизации хоть немного более развитой, чем наша. Во всяком случае, живых инопланетян увидеть нельзя. Если они объявятся, я сразу сверну свою гипотезу. В остальном, гипотеза построена на принципе достаточного минимализма, что тоже неплохо :)
vitalidvitalid on October 26th, 2016 11:58 am (UTC)
> не может существовать цивилизации хоть немного более развитой, чем наша

А как это следует из гипотезы?
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2016 12:18 pm (UTC)
Следует. Я назвал это психогенной сингулярностью, и весь журнал - об этом. В шапке журнала написано: "There is an absolute limit to complexity of local systems". Я мог бы дать и балее развернутый ответ, но кто спрашивает?
vitalidvitalid on October 26th, 2016 12:37 pm (UTC)
> В шапке журнала написано: "There is an absolute limit to complexity of local systems"

Ну да, но там же не написано что как раз именно мы являемся этим пределом.

Я так понимаю, это написано в других постах? Я недавно подписался, и большинство ваших постов пропускал или проглядывал наискосок - трудно без подготовки, без контекста читать. Этот прочитал, потому что он самодостаточный, без ссылок на предыдущее обсуждение, можно с нуля читать.

А теперь снова оказывается, что все равно с начала надо читать. Я-то хотел сразу самое сладкое чтобы вы дали :) Практическое применение и выводы. Ну а раз, как я понимаю, в паре абзацев это не помещается - посмотрим, хватит ли у меня интереса прочитать весь журнал.

А, ну и кто спрашивает - обычный человек, никаким особым интеллектом или образованием не отличаюсь. Просто тема интересная, поэтому поглядываю.
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2016 12:45 pm (UTC)
В этом смысле первый пост более самодостаточный, чем последний - последний стоит на "плечах" всех других. В остальном ничем не могу помочь.
vitalidvitalid on October 26th, 2016 12:56 pm (UTC)
Ну и то хлеб :) Посмотрим как пойдет.
Соня: кринfossa_s on October 26th, 2016 11:45 am (UTC)
А не совокупность решений всеми системами Е является более общим решением? Или все Е одинаковы и их количество качественно ничего не меняет? В общем, какую роль играют другие наблюдатели?
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2016 11:51 am (UTC)
Е - вообще не решения. Где я такое писал? Просто феномены сами за себя, как любые другие системы. Есть только одно решение - решение базового алгоритма, оно есть все сразу, как волновая функция. Все варианты его считывания ничего не добавляют к нему.
Соня: кринfossa_s on October 26th, 2016 12:07 pm (UTC)
Я тоже не писала, что Е решения :) Но, неважно, вы ответили на мой вопрос. Спасибо.
risky_manager on October 27th, 2016 04:11 pm (UTC)
вот тут я немного не понял вашу мысль
>> Объяснение предполагает сравнение, некий взгляд со стороны. Но мы не можем стать в позицию Е¹.

то, что объяснение предполагает сравнение, понятно. взгляд со стороны - очень хорошо. но почему этот "взгляд со стороны" без неких "костылей" ("алгоритма" и пр) вы считаете невозможным?

я считаю, что любое сравнение, более того, любой сигнал от органов чувств, любая перцепция (которая, по-любому, сравнение, даже на физическом уровне), более того, не только нас, людей, но любого организма, хоть как-то способного реагировать на внешние раздражители, начиная от инфузории туфельки - уже взгляд со стороны, а именно создание модели, проекция реальности в пространство идей.

еще раз: акт наблюдения - не некое непонятное мистическое "познание реальности", а создание модели реальности в пространстве идей. и присуща способность молделировать реальность в пространстве идей не только людям, но и всем живым существам. естественно, чем сложнее организм-наблюдатель, тем сложнее получающаяся модель. на некотором этапе сложности организма модель может включать и проекцию самого наблюдателя (отделения "я" от "не я"), самопознание и математику (наблюдение и проекция идей в пространство идей).
hitthelimithitthelimit on October 27th, 2016 09:57 pm (UTC)
Re: вот тут я немного не понял вашу мысль
“но почему этот "взгляд со стороны" без неких "костылей" ("алгоритма" и пр) вы считаете невозможным?”


Для начала нужна хотя бы свобода воли. А также по математическим соображениям.


“я считаю…”


Это ваше право, но вопросы веры я не обсуждаю.


“реальность в пространстве идей”


Вопросы эзотерики я тоже не обсуждаю.
Алексей Сухоруковalexuh242 on October 31st, 2016 01:48 pm (UTC)
Спасибо. Ценные рассуждения. И все же, почему не возможен взгляд со стороны? Философская рефлексия и есть взгляд со стороны. И еще, в ваших рассуждениях нет модного сейчас эволюционизма и отбора.
hitthelimithitthelimit on October 31st, 2016 09:22 pm (UTC)
“ почему не возможен взгляд со стороны? “


Представьте, что вы создали компьютерную игру и персонаж в ней. Вы им полностью управляете, или программа им управляет. А теперь точно так же удивитесь, почему этот персонаж не может взглянуть на себя со стороны? Если эта аналогия кажется вам неадекватной, поделитесь соображениями, только сначала хорошо подумайте.
Алексей Сухоруковalexuh242 on November 1st, 2016 07:37 am (UTC)
Аналогия вполне адекватная и я постарался хорошо подумать. Вы и есть сторонний наблюдатель, который создал саму игру и персонажа в ней и сейчас о ней рассказываете.
LiveJournal: pingback_botlivejournal on November 17th, 2016 07:44 am (UTC)
в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)
Пользователь slavabo сослался на вашу запись в своей записи «в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)» в контексте: [...] нетривиального трюка от мышления, и к этому надо быть готовым. Для начала обратимся к Рис. 1. [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on November 17th, 2016 07:44 am (UTC)
в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)
Пользователь slavabo сослался на вашу запись в своей записи «в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)» в контексте: [...] мгновенный срез реализации базового алгоритма? Для лучшего понимания обратимся сначала к Рис. 3. [...]
LiveJournal: pingback_botlivejournal on November 17th, 2016 07:44 am (UTC)
в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)
Пользователь slavabo сослался на вашу запись в своей записи «в коллекцию концептов. hitthelimit. Объясняя Реальность (2016)» в контексте: [...] для всей предшествующей практики нашего мышления. http://hitthelimit.livejournal.com/21548.html [...]