?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 October 2016 @ 12:29 pm
Горячая тема  

Время не стоит на месте, оно стремительно приближается к точке психогенной сингулярности, и в связи с этим растет число публикаций и высказываний на тему симулированной реальности. В воздухе стоит запах серы. Я обращаю ваше внимание на большую статью на ВВС (английская версия, с видеоклипами и русский перевод, без клипов), а также большое обсуждение темы (на английском) со следующими участниками: Дэвид Чалмерс (философ), Zohreh Davoudi (ядерная физика), Sylvester James Gates  (теоретическая физика), Lisa Randall (теоретическая физика), Макс Тегмарк (астрофизик).

Обратите внимание, и это примечательно, все пятеро, в итоге, выглядят довольно растерянными перед вопросами, которые они взялись обсудить. Примечательно также, хотя это полная лирика, но двое в темных очках не дают избавиться от ощущения, что слепые ощупывают слона и обмениваются впечатлениями.


Обилие материала позволяет мне заострить внимание всех интересующихся на ускользающих от обсуждения и вообще выпадающих из внимания важнейших аспектах этой судьбоносной для цивилизации темы. Я не обсуждаю здесь текста на ВВС, сосредоточусь только на видео.


Прежде всего хочу заметить, что, похоже, участники не очень хорошо разделяют две опции симуляции: “впрыскивание” зерна с последующим самостоятельным развитием мира (по этой версии каждое живое существо - симулированное, см. М. Булгаков “Собачье сердце”: “...зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно”), и собственно, принудительная компьютерная симуляция. И первый, и второй вариант совершенно бессмысленны, я аргументированно выступаю против обоих, тем не менее, теперь вы имеете возможность взглянуть на вопрос с двух точек зрения. (Впрочем, на 52.14 Zohreh Davoudi обращает на это внимание - после половины времени обсуждения!)


24.45 - 26.24 Идея о “дурной бесконечности” вложенной компьютерной симуляции (Макс Тегмарк). Также замечание о том, что таким образом мы обнаруживаем себя в тупике. Идея неплохо дезавуируется ближе к концу обсуждения Zohreh Davoudi (см. ниже).


27.55 Если мы в симулированной реальности, это открывает возможность говорить о вечной жизни, о воскрешении… (Sylvester James Gates). Но ни слова о бессмысленности такой опции, так как перезапуск программы не обязательно сохраняет наработки предыдущего запуска. Примечательно, что в возникшей затем пикировке (с 28.55 с Zohreh Davoudi) Джеймс подчеркивает критериальность бытия системы, ответственной за самоотчет.)


На 29.50 Lisa Randall обращает внимание на практическую бессмысленность трех положений Ника Бострома, так как нет возможности оценки их вероятности, а если бы такая возможность и была, исход может не иметь отношения к вычисленной вероятности. Это разумно.

С другой стороны, отрицая идею симуляции, она же говорит о том, что поскольку для симуляции Вселенной нужен компьютер с возможностью всей Вселенной, то, по-видимому, есть натяжки для сокрытия недостатков в симуляции, значит, есть смысл искать нарушения физических законов, и что это интересно. Но! Она не замечает ловушки парадокса марионетки: если вы в симуляции, вы никогда не обнаружите никаких нарушений, даже если по “экрану” вашей реальности будет бежать интенсивная рябь помех! Более того, смысл сказанного вами - это сфера онтологии, это совершенно неочевидная вещь.

Собственно, это именно тот момент, из-за которого я внимательно смотрю эти передачи и читаю статьи на эту тему.


35.25 Чалмерс верно замечает, что никакое доказательство не может быть добыто никаким образом, потому что любое доказательство может также быть симулированным. Характерно, что это замечание вызывает смех и общее оживление, после чего Чалмерс замечает (!): ну, разве что в небе звезды перемешаются, и появится надпись “извините, ребята, это все одна большая симуляция…”, опять смех, и тогда, по мнению Чалмерса, у нас будет отличная причина полагать что мы в симуляции.

Вот, и это говорит философ. Прошу обратить внимание на явно выраженную точку персональной отсечки критического мышления у человека: он упорно полагает, что мы - волящие акторы. Интересно, откуда он это вообще взял? Как мы можем сделать какой-то вывод, который за нас не сделан в симуляторе?! Специалист не видит, что он создал ситуацию с неразрешимым парадоксом внутри. Казалось бы, тут и обсуждать нечего, но вот поди ж  ты: все нелепицы крутятся именно вокруг этого недоразумения. Все высказывания приглашенных физиков в пределе скатываются к этому недоразумению - они все экспериментаторы с идеей наблюдателя в голове. Банально, да? Поехали дальше…


На 36.40 Чалмерс очень верно замечает, что есть разница между компьютерной симуляцией и компьютерной вычислимостью, и что последнее не обязательно есть компьютерная симуляция. Однако в конце своего пассажа он опять допускает ту же стандартную ошибку, полагая по-прежнему существование вопроса о прямой симуляции нашей реальности. Философ, прежде всего, должен был бы понимать, что смысл этого вопроса сильно модифицирован, он находится за пределами человеческого цивилизационного тезауруса. В том же ключе он продолжает витийствовать в районе 50-й минуты.


На 38.20 ведущий задает отличный вопрос: каким образом симулированное существо внутри игры может иметь представление о том, что “снаружи”? Ответ, переходя в инструментальную плоскость, оказывается “замыленным”.


На 47.05 Джеймс Гейтс произносит вполне программную короткую речь, смысл которой состоит в полном и бесповоротном отрицании возможности изменения статуса науки (следовательно, и ученого, и его самого). Обратите внимание: это верное утверждение на очень высоком уровне, не имеющем отношения к онтологическому уровню обсуждения, является характерным для манифестации точки когнитивной отсечки многих людей. Проблема в том, что он разделил статус тех простых людей, кто принимает идею симуляции, называя ее эквивалентом божественности, и теми, кто следует заветам Галилея. Он разделяет созерцание и размышление. Он выводит за рамки науки все, что нельзя наблюдать, например, программиста, занимающегося симулированием. Это очень высокоуровневое деление, недостойное, на мой взгляд, ученого заявленного уровня. Наука способна на большее: например, исключить возможность существования программиста.


Выше я заметил, что на 52.14 Zohreh Davoudi говорит о версии симуляции в виде “впрыскивания” физических законов с дальнейшим саморазвитием. Тем не менее, не звучит мысль, что это вполне бессмысленная версия, не способная пролить свет вообще ни на что. На 56.15 она же вскользь говорит о загадке эмерджентности, вслед за чем Lisa Randall предположила, что знай мы правила поведения атомов, мы могли бы вывести законы поведения жидкости, состоящей из этих атомов, склоняясь, таким образом, к примитивной версии редукционизма. Видимо, идея производных алгоритмов еще не выкристаллизовалась в ее мозгу :)

Кстати, идея о недостаточности вычислительной мощности, признаки (“срезанные углы”) которой ищет эта достойная ученая (Zohreh Davoudi), в случае со сценарием “впрыскивания” вообще бессмысленная. Если вы впрыснули дефективные физические законы, то не следует ожидать появления в этом мире мадам Zohreh Davoudi, ученой. А если вы принудительно симулируете мир на основе дефективных законов, то и говорить не о чем: откуда возьмется в этом мире волящая Zohreh Davoudi, ищущая огрехи в софте создателя?


На времени 1 час Чалмерс подтверждает свой чрезвычайно низкий уровень философа. Упоминая игру “жизнь” на основе клеточного автомата, он утверждает, что все эти сложные образования на клеточном поле вполне вычисляемы на основе базового алгоритма клеточного автомата. Это совершенно сногсшибательный уровень интеллектуальной близорукости: человек априори вводит в комплексную систему наблюдателя со сложностью, превосходящей ту, которую необходимо зафиксировать. А сложного наблюдателя вы, извините, тоже вывели из базового алгоритма клеточного автомата? Далее он играет со своей пластинки об эмерджентности сознания, как будто Рорти никогда ничего не писал об этом, что и комментировать скучно.


К сожалению, на 1.03.20 мой любимый Макс Тегмарк несет все ту же чушь, что возможно, способом решения вопроса о симулированности нашего мира могла бы стать попытка математического описания сознания. И вот, если бы мы потерпели в этом неудачу… Ну вот зачем тебе, если ты астрофизик, расписываться в своем полном непонимании когнитивных фишек, типа сознания? Фейспалм, короче. Такое впечатление, что ученые после часа заумных разговоров немного расшалились.


На 1.10.13 Джеймс Гейтс роняет мысль, что, возможно, ограничения, с которыми мы сейчас сталкиваемся, это наши ограничения. Интересно, эта мысль ему пришла в голову только что? Тогда у него еще есть шанс сделать следующий шаг и задаться вопросом: как наши ограничения позволяют нам обнаружить наши ограничения? Мне было бы интересно проследить за его попытками решить этот парадокс. Пенроуз, например, написал про это книжку, но толку - ноль. Тем более, что Джеймс тут же проговаривает мысль о вселенной без наблюдателя. Опять же, интересно, он понимает, в какую онтологическую пропасть он рискует свалиться с такими идеями? :)


Для физика вполне нормально звучит фраза “мы реальные или в симуляции” (1.36.00), что очень удивительно, так как именно о сути реальности должна бы отчитаться наука. Кажется, для кого-то это уже не вопрос?


Для справки, на 1.38.09 ведущий просит участников оценить в процентах шансы того, что мы в симуляции.


В заключение отмечу, что первый пункт из программы Ника Бострома вообще не подвергается никакому анализу (не в этом обсуждении - вообще). По принципу: ну ясно же, что мы доживем до эпохи симулирования миров, почему бы и нет? А может стоить подумать, что есть тому причина? Это обсуждение демонстрирует, как ученые носятся со своими игрушками, не замечая леса за деревьями. Равно как философы рассуждают о лесе, постоянно налетая на отдельные деревья.


Удивительно также, как люди готовы успокоиться, избавившись от тревожных мыслей о жизни в симулированном мире. Но из чего следует, что нужно тревожиться факту жизни в симулированном мире и не стоит тревожиться более ни о чем экзистенциальном? Они уже проанализировали суть своей тревоги? Или мотивоопределяющие моменты движения их психики их априори не тревожат?


Заключение


В обсуждении прозвучала мысль, что это не проблема, что мы не видим возможности создания достаточной вычислительной мощности, чтобы симулировать нашу реальность, так как за этим может стоять высшая реальность с другими физическими законами, а там может быть вполне достаточно возможностей для создания требуемой для нашей реальности вычислительной мощности.

Но это тоже негодный подход. Получается, что каждая последующая симуляция деградирует. Это не снимает вопрос о сущности исходной, не симулированной реальности, хотя этого вопроса мы, симулированные, поставить не можем. Кто еще не понял: словами - можем, но смысл нам не принадлежит. Парадокс марионетки называется.


PS Сам я не увлекаюсь компьютерными играми, но в комментариях обнаружил упоминание о революционной грядущей игре “Хроники Элирии”. Может кому интересно.

 
 
 
Telifontelifon on October 15th, 2016 05:05 pm (UTC)
Нам недавно перевели книгу Грега Игана "Город перестановок" (Greg Egan "Permutation City"), 1994 год в оригинале.
Все эти вопросы симуляций, клеточных автоматов, бессмертия и пр. Иган разобрал даже поинтереснее и... это ещё и художественное произведение! С упрощениями и фантдопущениями, конечно: Пенроуз, например, просто отброшен. Но о нём и в реальности никто уже не вспоминает.

hitthelimithitthelimit on October 15th, 2016 06:04 pm (UTC)
Понятно, спасибо.
Pragmatic Insanitystaerum on October 15th, 2016 05:32 pm (UTC)
> он упорно полагает, что мы - волящие акторы.

> как наши ограничения позволяют нам обнаружить наши ограничения?

Где-то тут мне видится ошибка. Если мы не волящие акторы (а я не только готов это допустить, а могу даже с этим согласиться), а функция реальности (что, по сути никак не отрицает того, что наша нынешняя культурная модель (которая тоже является функцией, проявлением того же самого базового алгоритма в вашей терминологии, насколько я ее понимаю) рассматривает нас как волящих акторов), то почему мы вообще выделяем нас как нас? Каких-таких нас? Откуда вообще акторы, волящие или нет?
hitthelimithitthelimit on October 15th, 2016 06:10 pm (UTC)
Волящий актор - это модель, концепция неполного отражения, свойственная психике. Позволяет неплохо следить за своим статус-кво, но бесполезна в около-онтологическом пространстве. Выделение нас-как-нас - это феномен, словарь, тезаурус, семантика которого, как оказывается, не очевидна. Мы сказали что-то и влипли в это как муха в сироп. Вы решили загадку парадокса марионетки?
Pragmatic Insanitystaerum on October 15th, 2016 10:00 pm (UTC)
> Волящий актор - это модель, концепция неполного отражения, свойственная психике. Позволяет неплохо следить за своим статус-кво, но бесполезна в около-онтологическом пространстве.

Да.

> Выделение нас-как-нас - это феномен, словарь, тезаурус, семантика которого, как оказывается, не очевидна.

Да, но только с той же позиции внутрипсихического. Оно ничего не добавляет на том уровне онтологического пространства, где мы пытаемся строить рассуждение. Скорее отвлекает, именно на уровне "сказали что-то и влипли в это как муха в сироп". С точки зрения алгоритма никаких выделенных нас быть не может (не в большей степени, чем наша свобода воли).

> Вы решили загадку парадокса марионетки?

Я пока бьюсь над тем чтобы поставить её так, как ставите вы. До этого момента всегда получается решение другой задачи.
hitthelimithitthelimit on October 15th, 2016 11:38 pm (UTC)
“Оно ничего не добавляет на том уровне онтологического пространства, где мы пытаемся строить рассуждение.”
Может быть я вас не понял, а может вы меня не понимаете. Дело в том, что добавляет. Отказ от семантики феноменальной реальности - большой шаг вперед, он позволяет сменить семантику “Я”, а это уже небольшая революция. Именно с точки зрения алгоритма, “Я” отказывается от модели “Я”. Что дает возможность на пустом месте строить новую модель, имеющую к семантике реальности косвенное отношение.

На самом деле от вас не требуется само решение парадокса марионетки, а только его четкое осознание.
Pragmatic Insanity: Take it easystaerum on October 16th, 2016 12:07 am (UTC)
> “Я” отказывается от модели “Я”

> не требуется само решение парадокса марионетки, а только его четкое осознание.

Да, я в очередной раз фиксирую собственное непонимание. Мне видится, что вы находитесь в равновесном, но нестабильном состоянии, которое я проскакиваю то в одну, то в другую сторону.

Когда "я" в самом деле чувственно отказывается от модели "я" (а это возможно хотя бы даже путем приема психоделиков) никакого сущностного парадокса не возникает. Парадокс для меня зрим только в шизофреническом сохранении двух моделей - собственно привычной модели "я" и отказа от модели "я". Но только с точки зрения бинарной логики, которая для качественно шизофренизированного сознания совершенно не необходима. Это явный перелет. Но я по большей части действительно спокойно отношусь к принятию и использованию нескольких взаимопротиворечивых восприятий.

На уровне же рациональной философии я все еще вижу полное отсутствие возможности отказаться от модели Я в предложенной вами форме при продолжении функционирования в роле философа, создателя неких продуктов мышления. Это явный недолет. И это то, в чем вы упрекаете Чалмерса.

Пусть алгоритм решает вопрос. :)
hitthelimithitthelimit on October 16th, 2016 12:20 am (UTC)
"...я по большей части действительно спокойно отношусь к принятию и использованию нескольких взаимопротиворечивых восприятий."

С 2.18 по 2.24
Спокойствие, только спокойствие:

https://www.youtube.com/watch?v=C9wTVfTuFRI

Спокойствие - это не всегда признак хороших нервов...
Pragmatic Insanity: Технические детали и вопросыstaerum on October 16th, 2016 12:31 am (UTC)
Непротиворечивость исключена, к чему волненья. А фильм хороший.
Глоссолалия Скэтet0neja on October 15th, 2016 09:26 pm (UTC)
очень интересно! спасибо.