?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 October 2016 @ 08:46 am
Алгоритмичность/не-алгоритмичность мышления  

Без особого удивления обнаруживаю, что система непарадоксального мировоззрения позволяет внятно ответить практически на любой “около-философский” “вечный” вопрос онтологического уровня. Одним из таких вопросов, явно сводящих с ума сэра Р. Пенроуза, является вопрос об источниках не-алгоритмичности нашего мышления. Все эти “вечные” вопросы оказались ларчиками с одинаковым, но не очевидным по конструкции замком. Сейчас я подробно остановлюсь на теме алгоритмичности/не-алгоритмичности мышления, что должно в итоге пролить более ясный свет на саму конструкцию непарадоксального мировоззрения.


Первый секрет ларчика с хитрым замком довольно простой: вопросы сформулированы некорректно. В таком “очевидно” простом виде, как они задаются, они не имеют смыла не только феноменального, принадлежащего реальности, но и вообще никакого.  Ни на мгновение не следует забывать, что все вопросы, относящиеся к онтологическому уровню, не подпадают под квалификационный принцип “очевидности”. Вопрос об алгоритмичности/не-алгоритмичности мышления имеет именно такой аспект ущербности. В данном случае ситуация хорошо поясняется примером из квантовой физики: вопрос через какую именно щель пролетает квант при формировании на приемнике волнового фронта будет классифицирован физиками как совершенно бессмысленный. Странным образом философы не понимают, что при всей кажущейся (только не для господина М. Менского и Co :) разделенности сферы квантовой и макросферы реальности, вопросы онтологического уровня имеют признаки “квантовых” (нет, я сейчас не занимаюсь тем, чем занимается Менский).


Второй проблемой этого вопроса является то, что он вообще не может быть сформулирован корректно до формулировки непарадоксального мировоззрения. Это логично: если в основе вашего мировоззрения лежит явный или скрытый для вас фундаментальный парадокс, то он отразится самым сокрушительным образом в первую очередь на ваших “наивных” вечных вопросах онтологического уровня.


Решением первой и второй проблем будет разделение мух от котлет: из какой системы мировоззренческих координат ставится вопрос об алгоритмичности/не-алгоритмичности мышления? В этом подходе заключен определенный юмор: если вопрос сформулирован в виде, представленном в заглавии этого поста, то ответ, очевидный (!) ответ, уже подразумевается. Почему? Потому что алгоритмичность, по определению, к сожалению, часто нам не очевидному, принадлежит феноменальной реальности. То, что мы с вами в быту называем алгоритмами, является следствием приложения вторичных, производных алгоритмов мира к некоему условно хаотичному потоку решений базового алгоритма. Вопрос подразумевает поиск алгоритмичности, потому что поиск - это уже алгоритм. Вы не можете обнаружить не-алгоритмичность с помощью алгоритмичного поиска. Я предвкушаю сильные возражения в этом месте, но здесь всем привет от парадокса марионетки. В данной ситуации ученые от квантовой физики оказались более разумными. Они так и сказали: нет возможности описать развитие волновой функции между ее коллапсами. В частности, вся математика с ее алгоритмами - это результат приложения к потоку решений вторичных алгоритмов, в первую очередь, пространственно-временного. Это не значит, что до этого алгоритма мы имеем хаос - там свой алгоритм, но способен ли он хоть как-то отражаться феноменально в реальности - это открытый вопрос.


Это только присказка. В соответствии с непарадоксальным мировоззрением, реальность не является пространством существования акторов. Значит, никакого поиска алгоритмов в нем произведено быть не может. Т.е., мышление не занимается поиском решения вопроса о своей алгоритмичности/не-алгоритмичности. Значит, все написанное выше имеет смысл только самодостаточной феноменологии. Что же происходит? А происходит следующее.


Очень давно я задал всем желающим думать простой вопрос: объясните, как вы принимаете решение поднять руку. Излишне уточнять, что не преуспел никто. Нейрофизиологи писали, что они обнаружили некий центр, в котором можно зафиксировать “потенциал действия” - признак принятого о действии решения до того, как факт принятия его будет мышлением осознан. Не так давно я добавил, что вообще вся реальность имеет тот же принцип, что и мозг с разделенными полушариями: правое полушарие что-то делает, а левое постфактум и совершенно “от фонаря”, дает этому действию “объяснение”. Реальность - это само-свидетельствующие феномены того, что происходит на совершенно ином уровне. И конструкция этих феноменов, то, что мы называем модельностью, не имеет отношения к тому, что ими движет. Точно как с полушариями.

Возвращаясь к руке и потенциалу действия: это очень показательно. Мышление - не актор, но что-то где-то происходит, и только с задержкой получает феноменальное, модельно скорректированное выражение. Это дает нам внятный ответ на вопрос в заголовке. Мышление - не актор. Оно ни алгоритмичное, ни не-алгоритмичное. Феномены, отражающие скрытые от вторичного пространственно-временного алгоритма изменения в потоке решений, имеют алгоритмичный вид, иначе их просто не было бы! Но сами изменения, хотя и являются некими алгоритмами там, в феноменальном мире реальности алгоритмами стать не могут.


Отсюда следует совершенно неожиданный вывод: даже примитивное решение о поднятии руки - следствие не-алгоритмичного для реальности процесса. Наш словарь пасует, но если уточнить, то мы руку не поднимаем: и решение, и  само “действие” совершаются на слое, не попадающем в реальность. В реальность попадает только феномен, отражающий некую алгоритмизированную вторичными алгоритмами модель.


Из всего сказанного следует очень драматический с точки зрения феноменальных картинок вопрос: может ли наступить в результате глобальной эволюции сложности такой момент, когда развитие на уровне базовых решений уже не сможет получать вообще никакого внятного отражения в слое феноменальной реальности? Вопрос выглядит сухим, но если вдуматься и понять его, то он “выносит” мозг. Это ничего, что до сих пор мы не были свидетелями подобного явления. (Ой, не бы ли ли? А все эти невменяемые пациенты психиатрических клиник… Шутка.) Много случается в подлунном мире впервые. Для тренировки подумайте вот о чем: то, что не получает конструктивной формы, заметной для пространственно-временного алгоритма, никогда не становится достоянием феноменальной реальности...

Summary


This work regards the solution of one of the “eternal” philosophical problems: is the process of our thinking algorithmic or non-algorithmic? The reasoning is based on non-paradoxical world view. Next conclusions are made: there no answer for the question of this type, all ontological questions must be based on non-paradoxical world view.

 
 
 
kaktus77: ночьkaktus77 on October 2nd, 2016 08:51 pm (UTC)
== является вопрос об источниках не-алгоритмичности нашего мышления.

Действительно странный вопрос. Почему вообще вдруг мышление должно быть алгоритмичным (или не алгоритмичным). Что это такое означает?
Выглядит, во всяком случае, это либо как бессмыслица, либо как тавтология, типа: каков источник белизны стен? :) - потому что покрасили.

Та же история с мышлением: если его "покрасили" (организовали как алгоритмическое), то оно будет, естественно, "покрашенными" - алгоритмическим.
А если не "покрасили", то не будет.


Edited at 2016-10-02 08:52 pm (UTC)
hitthelimithitthelimit on October 2nd, 2016 09:02 pm (UTC)
Разве бессмыслица или тавтология не подлежат оценке? Кто оценивает? По каким критериям? Ну, и так далее...
kaktus77: ночьkaktus77 on October 2nd, 2016 09:04 pm (UTC)
А зачем?
hitthelimithitthelimit on October 2nd, 2016 09:08 pm (UTC)
Ну, вы же написали "А зачем?". Зачем?
kaktus77: ночьkaktus77 on October 2nd, 2016 09:27 pm (UTC)
Так я задал осмысленный и не тавтологичный вопрос :) - Зачем вообще обсуждать бессмысленное и и тавтологичное?

И даже могу дать ответ - для того чтобы получить бессмысленное обсуждение (или там оценку) :)

Существует же масса содержательных и интересных вопросов, например - что такое алгоритмическое мышление (мышление организованное алгоритмически)? А Вы теряете время на бессмысленные и бессодержательные.

Edited at 2016-10-02 09:27 pm (UTC)
hitthelimithitthelimit on October 2nd, 2016 09:36 pm (UTC)
"Содержательные и интересные вопросы" - по вашей версии. Но вы не потрудились даже объяснить, почему они такие. А вдруг нет? Или это "очевидно"?
kaktus77: ночьkaktus77 on October 2nd, 2016 09:47 pm (UTC)
Так например же, в смысле - мне интересные. Конечно, Вам может быть интересно что-то другое.

Возможно даже, что Вам интересно обсуждать бессмысленное и тавтологичное. Мне это непонятно, поэтому я и спросил.
Но Вы уклонились от пояснения этого своего интереса. Нет, так нет, хозяин барин.
hitthelimithitthelimit on October 2nd, 2016 09:53 pm (UTC)
Ну, если все мои посты - уклонение... Что я могу добавить? Может, в консерватории что-то надо подправить? :)