?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 September 2016 @ 11:40 am
Смыслы  

В предыдущем посте у меня есть фраза: “запись такого вида не может восприниматься адекватно в отрыве от фундаментально иного представления об источнике реальности”. Здесь я хочу вернуться к ней.

Смысл моей риторики может казаться само-противоречивым, так как в пределе, настаивая на своих идеях, я их же и дезавуирую. Но так только кажется. Речь идет только о смыслах, основанных на феноменах реальности. Если полагать, что реальность - это и есть все, то то, что вам кажется - правильно. Однако попытки конструирования реальности “с нуля” явно показывают, что реальность - это фантом некой специфики, не имеющей отношения к реальности, т.е., из нее не вытекающей. Когда мы пытаемся думать об этом, то в голову приходят мысли с контекстом вроде: я думаю, я полагаю, я утверждаю, я делюсь мнением, я соглашаюсь с мнением, я меняю мнение и так далее, но смысл один: причинно-следственные отношения находятся в сфере “моего” влияния. Правильно это или нет? В первую очередь, вопрос в такой постановке не имеет смысла: это вопрос, который задает сам себя. Если доводить любые отношения, любые смыслы феноменов реальности до этого предела, то окажется, что семантика реальности рекурсивно нулевая. В других терминах это может звучать как невозможность выведения сущностного элемента, принадлежащего реальности, методом анализа ее феноменов. В итоге реальность исчезает, и остается только один вопрос: какое отношение к реальности имеет то, что анализировало реальность (парадокс марионетки)? В этом месте скрыта точка перехода между феноменальной, виртуальной по сути, семантикой реальности и базовым слоем семантики, ее порождающим. При этом я не утверждаю, что семантика порождающего слоя имеет хоть какой-то сущностный элемент. Этого и не требуется.  Она также рекурсивно пуста - только такой подход, как я неоднократно писал ранее, дает возможность избежать противоречий в модели мира.

Из сказанного следует, что данный пост не взывает ни к какой эволюции сторонних систем, он только говорит о наличии точки перехода между семантическими слоями мира. Никакая эволюция не может породить сущностность в конструкции мира - ни приближение к этой точке, ни ее прохождение, если только это возможно, но может отразить самое себя. Момент отражения соответствует достижению технической невозможности дальнейшего наращивания сложности локальных решений алгоритма, основа чему задана в постоянстве таких феноменов реальности, как мировые константы.


При этом стоит понимать, что глобальная эволюция сложности не принадлежит пространственно-временной реальности. Возможность такой эволюции заложена только лишь в базовом алгоритме мира. Теперь я могу однозначно ответить на вопрос, который мучает многих: сводима ли эмерджентность феноменов реальности к примитивным зависимостям на уровне базового алгоритма? Другими словами, существует ли тот прекрасный закат, что я видел вчера, на уровне базовых алгоритмов? Этот вопрос хорош тем, что для нашей психики он - как электрошокер. Ранее я сказал, что эмерджентные феномены не редуцируются, потому что нечего редуцировать. Это так. Но наш мозг, оставаясь заложником реальности, не приемлет такой ответ, и электрошокер не срабатывает. Поэтому “правильный” ответ на вопрос: да, существует. Множество базовых решений, выполненных по примитивным правилам, тем не менее обеспечивает пространство, в котором есть также и “красивый закат”. Структура, которая его воспринимает, также принадлежит этому пространству, и вся ее сложность также обеспечена набором примитивных элементарных решений. Модель “я думаю” принадлежит той же сфере, что и “красивый закат” - это структурные вырезки в пространстве решений базового алгоритма. Ничем иным они не являются, как не являются и тем, чем они только что названы. Потому что нет сущностного элемента.
 
 
 
ssprsspr on September 4th, 2016 10:00 am (UTC)
нет
Множество базовых решений, выполненных по примитивным правилам, тем не менее обеспечивает пространство, в котором есть также и “красивый закат”. Структура, которая его воспринимает, также принадлежит этому пространству, и вся ее сложность также обеспечена набором примитивных элементарных решений

Вы не указываете роль Сознания в интеграции этих базовых решений. Я уж не говорю, что прекрасный закат вы восприняли, что видели, а ваше тело и глаз и мозг обработал и воспринял множество базовых решений по примитивным правилам
hitthelimithitthelimit on September 4th, 2016 12:07 pm (UTC)
Re: нет
Поделитесь своим пониманием сознания. Какова, по-вашему, его структурная основа, к примеру?
Andy Kalashnikov on September 6th, 2016 08:55 am (UTC)
цели
Не нашёл в ваших постах, возможно вы уже писали. Вы строите сложные философские конструкции. А ради чего? В чем цель(и) вашей "игры"?
Упражнение для ума? Саморазвитие? Книжку пишите;)?
Есть для ваших теорий практическое применение?
АК
hitthelimithitthelimit on September 6th, 2016 10:29 am (UTC)
Цели могут быть только у актора
Ответы - в постах. Не копировать же мне текст...
Шри Аватара Скорпионby_a_skorpion on September 6th, 2016 01:04 pm (UTC)
Re: Цели могут быть только у актора
>глобальная эволюция сложности не принадлежит пространственно-временной реальности

Сингулярность и в вопросах, и в ответах.

Многое то, что вы пишите близко к спекулятивному реализму. Вы сами определяете область вашей работы?
hitthelimithitthelimit on September 6th, 2016 02:10 pm (UTC)
Re: Цели могут быть только у актора
Ни разу не пришло в голову дать определение. А что, кому-то станет легче?
Andy Kalashnikov on September 7th, 2016 04:53 am (UTC)
Re: Цели могут быть только у актора, если конечно он суще
Вместо анекдота.

Неофит:
Как мне познать мир?
В чем моя миссия в нем?
Куда бог направляет наш мир?
В чем смысл бытия?

Муфтий: القرآن ﷲ اكبر