?

Log in

No account? Create an account
 
 
27 August 2016 @ 07:16 am
Живем ли мы в симулированной реальности?  

При упоминании симулированной реальности многие начинают думать в терминах подхода Ника Бострома. Однако вопрос, сформулированный в таком виде, не позволяет пользоваться его терминологией. Вопрос, сформулированный таким образом, подразумевает существование настоящей, не-симулированной реальности. Поскольку доказательство таковой не представляется возможным, то и подход Ника Бострома также невозможный. Что взамен?

Если доказательство существования “настоящей” реальности невозможно, то остается только симулированная реальность, но в ином смысле, нежели у Бострома. Она симулирована вся в принципе, согласно исходным условиям, которые уже сами - виртуальны.

Помните открытый ранее принцип работы мозга, в соответствии с которым свои действия мозг “объясняет” постфактум, причем иногда самым неадекватным образом? Увы, это не только принцип работы нашего мозга, это фундаментальный принцип реальности. Например, философы остановились перед загадкой эмерджентности феноменов, якобы не сводимым к базовым явлениям. Но любая онтологическая загадка подобная этой - ключ к адекватным выводам о сути реальности. Легендарная “несводимость” стала основанием для оправдания способа мышления практически всего человечества, поддержав, в частности, идею “наблюдателя”. Ларчик, конечно же, открывается, и как всегда, просто. “Несводимость” эмерджентности к базовым явлениям объясняется тем, что сводить нечего.

Разумеется, запись такого вида не может восприниматься адекватно в отрыве от фундаментально иного представления об источнике реальности.

Модели, порождающие феноменологию реальности эмерджентных форм, невероятно навязчивы. Преодоление этой навязчивости - нетривиальный процесс глобальной эволюции сложности. По значимости и сложности он превосходит становление сознания. Не только сознание постфактум “объясняет” свои действия, вся реальность существует в режиме такого “объяснения” самой себя постфактум. И также как сознание своим “объяснением” никак не влияет на свою работу, так и феноменология реальности не имеет никакого отношения к функционированию этой реальности. Т.е., вся эмерджентная пена реальности - это виртуальная само-надстройка над решениями базового алгоритма, чего-то наподобие клеточного автомата, тоже, кстати, виртуального.

К сожалению, здесь я уже не первый раз сталкиваюсь с ограничениями нашего словаря, потому что написанное, как минимум, вводит в заблуждение своей парадоксальностью. Модели нашего мозга всякий раз стремятся привязать дискурс к некоторой системе координат, аксиоматика которой не является “плавающей”, и обязательно принадлежащей реальности. Это серьезный вызов нашей психике. Потому что ни то, ни другое на деле невозможно. Отказ от рассмотрения себя в качестве субстанционального наблюдателя (cogito ergo sum) - эволюционное событие куда более высокого порядка, нежели становления сознания. Сознание - это вообще в некотором смысле тупиковый ход эволюции сложности.

Короче, мы живем в симулированном мире, который описывается словами “представьте себе…”, произнесенными миром для мира, а не актором в этом мире для актора.

И, кстати, лингвистическая семантика тоже становится фикцией, каковой она и была всегда. Потому что семантика феноменологии сложных систем - это тоже эмерджентная пена над решениями базового алгоритма. Когда мы читаем подобный текст и ищем сказанному координатную смысловую привязку в реальности, то это только феноменология модели с неполной адекватностью решениям алгоритма. В которой нет ни “нас”, ни “наших действий”.
 
 
 
spiritualape on August 27th, 2016 03:45 pm (UTC)
Можно ли предложить эксперимент, убедить реальность предоставить нам доказательство?
hitthelimithitthelimit on August 27th, 2016 03:59 pm (UTC)
Доказательство чего?
spiritualape on August 29th, 2016 05:54 am (UTC)
Ну, идеально было бы предложить эксперимент по взлому виртуальной реальности и получению читерских (магических) способностей, но я имел в виду - есть ли ВООБЩЕ отличия виртуальной реальности от реальной. Типа запаздывания обработки малозначительных деталей при перегрузке процессора :) Что-то, что можно зарегистрировать.
hitthelimithitthelimit on August 29th, 2016 11:41 am (UTC)
Нет, ничего такого проделать невозможно. Видимо, вы не совсем вникли в суть написанного. Мы не акторы, чтобы ставить подобного рода эксперименты.
Драгон, воинствующий дилетантi_ddragon on August 29th, 2016 09:26 pm (UTC)
"Реальной" нет просто - всякая реальность виртуальна. Хоть с запаздываниями/магией, хоть без, хоть работающая в компьютере, хоть за его пределами.
aknost: pic#105180226aknost on August 27th, 2016 05:15 pm (UTC)
ещё два маленьких хода:
вперёд, до реальности нелокального сознания и множественного сознания парабиотов
и назад, к определению классической реальности в частных научных смыслах
windeyeswindeyes on August 30th, 2016 04:45 pm (UTC)
(вмешаюсь) но реальность нелокального сознания и есть "отказ от рассмотрения себя в качестве субстанционального наблюдателя"
а шаг к созаннию парабиотов - это в плане его (сознания) универсальности?
ход назад мне тоже кажется - если уж определять - нужен
aknost: pic#105180226aknost on August 31st, 2016 06:36 am (UTC)
(сасибо за участие)
я не разрываю нелокальность сознания и субстанциональность наблюдателя:
наблюдательсуществует в локальной реальности, являющейся частью общей совокупной виртуальности-реальности.
он ощущает локальное сознание и может не подозревать, что является частью нелокального сознания

термин "парабиоты" всё-таки плохо подходит
более точно будет "взаимопаразитирующие симбиоты"

шаг назад (и в сторону) является ключевым для укрепления и для верификации (по аналогии с менеджеровским принципом рогатки и для избегания схлопывания самоподрбия)

Edited at 2016-08-31 06:43 am (UTC)
strukturnyj_elfstrukturnyj_elf on August 29th, 2016 08:15 am (UTC)
//Отказ от рассмотрения себя в качестве субстанционального наблюдателя (cogito ergo sum) - эволюционное событие куда более высокого порядка, нежели становления сознания. //

А ничего, что буддизму две с половиной тысячи лет, а идеям, из которых он вырос, и того больше? Учёные додумались до того, до чего додумались древние индусы. Какое достижение!
hitthelimithitthelimit on September 1st, 2016 10:16 pm (UTC)
Можете уточнить: какие именно ученые до чего именно додумались, что совпадает с достижениями древних индусов. Какими?
strukturnyj_elfstrukturnyj_elf on September 2nd, 2016 08:12 am (UTC)
Весь пост - это пересказ идеи о том что всё вокруг Майя и о том что Я не реально. Это собственно и есть древнеиндийские идеи.
А за учёного я принял Вас. Если ошибся, то прошу прощения.
windeyeswindeyes on August 30th, 2016 04:36 pm (UTC)
в режиме объяснения - да, всё постфактум - да, объяснения ничего не меняют, в том числе и объяснения симулированной реальности

что до становления сознания, то, как становление - ну в плане сложности - это и правда тупик

Edited at 2016-08-30 04:37 pm (UTC)
hitthelimithitthelimit on September 1st, 2016 10:18 pm (UTC)
Не понятно, какого рода тупик вы имеете в виду.
windeyeswindeyes on September 2nd, 2016 02:36 am (UTC)
Соглашаюсь с Вашим "Сознание - это вообще в некотором смысле тупиковый ход эволюции сложности." Не на пути сложности качество сознания меняется. Может, на пути соответствий?