?

Log in

No account? Create an account
 
 
23 May 2016 @ 07:21 pm
Лирическое  

“нужно гораздо более развитая теория информации” (muha_a, предыдущий пост)


Уверяю вас - требуется нечто совершенно иное. Вы можете представить себе строительство завода по производству танков только на основании чертежа танка? Нет? Я тоже не могу. Развитая теория информации - это затребованный танк. А как насчет средств производства? Все эти ультра-технологии, супер-станки, роботизированные линии, спец-софт и компы? По одежке протягивай ножки, не так ли?


Несмотря на поразительный прогресс в науке и технике, мы по-прежнему собираем танки в гараже, фигурально выражаясь. К слову сказать, мы неплохо научились заботиться о средствах производства, когда дело касается танков. Давайте подробнее об этом.


Конкретное и Абстрактное


Говорят, человек отличается от животных наличием абстрактного мышления. Не будем столь категоричны, но примем к сведению.

Когда человек рождается, у него сплошная конкретика. И продолжается это довольно долго - специалисты скажут, сколько. Потом общество начинает заботливо подселять нам абстрактные идеи. И тут начинается самое интересное.

Вы можете ответить на вопрос, что такое “два”? Не конкретное 2 чего-нибудь, а абстрактное 2? Удивительно, но мы все совершенно уверены, что отлично Понимаем, что такое абстракция “два”. С этим сложно спорить… Ну, а как насчет миллиарда? Понимание точно такое же? Ну, возразите вы… Вот то-то и оно. Идея натуральных чисел является абстракцией, Понимать которую мы не можем. Строить модели, принимать к сведению, использовать в конкретной деятельности - сколько угодно. Но не понимать. Понимать можно связь между реальностью и математическими моделями, но не модели. Понимать можно ход реальности, но не математику. Это еще та ловушка. Легко возразить: есть люди, которые мыслят формулами, музыкальными фразами и так далее. Есть саванты, наконец. И что? Из чего следует, что их способности основаны на понимании абстракций, в море которых они живут? Субстрат психики совершенно конкретен, и пониманию подлежат только конкретные вещи. Вы запомнили таблицу умножения, вы даже знаете, почему 5х5=25, осталось понять, что такое 5. Более того, вы можете вывести новую формулу пространства для струнной теории, но понимать?

Короче, если производить условный танк голыми руками, то нелишне было бы для начала выяснить, на что способны эти руки. Но речь, естественно, идет о нашей психике. Я уже писал, что нам очень трудно признать интеллект, существующий бок о бок с нами, потому что основа его функционирования - другая. Зато по отношению к себе-любимым у нас не возникает никаких вопросов. Мы жонглируем формулами термодинамики, и на основании этого уверенно строим глобальные выводы. Но формулы термодинамики - результат сложных операций с абстракциями. Да, мы полагаем, что они очень даже приложимы к конкретной реальности, в которой мы живем. Но это - ловушка! Форма реальности уже отобрала для нас эти абстрактные формулы. Равно как и наше умение производить над ними манипуляции. Т.е., есть некий фактор, о котором можно сказать, что он нами “манипулирует”.  Знаете, как в фильме, где один персонаж заставляет другого что-то делать так, чтобы у второго оставалось впечатление о самостоятельно сделанном выборе?

Мы рождаемся с некоторой конструкцией, наследницей миллионов лет эволюции, и почему мы полагаем, что именно эта конструкция - мерседес, а не самокат? Мы попадаем в ловушку окончательно описанной системы, которая всегда самодостаточна, полна. Помните, у Саймака, “Город”, когда собаки уговорили старого робота примерить новое тело? Феномен нашего врожденного идиотизма столь очевиден, что мне даже писать об этом неудобно, типа, Капитан Очевидность. Я бы и не стал. Но с другой стороны, вы пробовали убедить “истинно верующего” в его неправоте? Вам приходилось быть в центре массового помешательства, оставаясь единственным нормальным? Ну, последнее -  вряд ли.

Проблема в том, что мы полагаем, что мыслим широко, что мы открыты новому и так далее. И это при том, что даже научные исследования утверждают нечто совершенно противоположное. На деле мы живем в режиме сохранения статус-кво, о чем я не перестаю повторять. Но при всем при этом мы сохраняем способность к принятию к сведению еще одной модели: можно жить, полагая, что “я” завтра  - это совершенно другое существо. Вот невидаль, скажете вы, это банально. Да, люди знают это, как абстрактное число “два”, но не как конкретику собственного существования.


Ну и что с того?


Ну и что с того, спросите вы?

Видели, как спортсмен готовится к снаряду? Он совершает ряд сосредоточенных действий… А мы по жизни безостановочно мечемся с нашими не нами выпестованными моделями реальности наперевес, нам некогда сосредоточиться. Мы все знаем, у нас нет сомнений.

Мысль о том, что завтра “я” - другой, позволяет остановиться.

Мы отличаемся от животных способностью к абстрактному мышлению. Никто не умеет так хорошо как мы строить модели, работающие на опережение событий в реальности. Но только одна главная модель, удивительно простая, нам до сих пор не приходила на ум: если завтра я - не я, то почему я так уверен в сегодня? Если завтра об этом же сегодня я буду думать иначе, то с какой стати я так уверен в своих утверждениях сегодня? Если вы начинаете понимать эту простую мысль, ваш привычный мир начинает рушиться. Если в подобных случаях в быту вы построили бы новый стабильный мир, то в данном случае он навсегда останется открытым.  Только модельно открытая система может строить концепцию открытого мира. Неполнота открытой модели системы - лучший источник для ее драйва. И это формула побега из тюрьмы.


Минуточку…


Как только вы понимаете, что вами манипулирует реальность, в которой вы помещены, вы вольны задаться вопросом: минуточку, а что это такое - эта реальность? Ведь я - ее креатура. Вот тут мы клепаем танк, а каковы мои средства производства? А может, ну его, этот танк? Фишка в том, что без понимания модификации собственной системы у последней не возникает ни необходимости, ни возможности строить модели, учитывающие эту модификацию. Замкнутая вещь - самодостаточна и полна, она сопротивляется эволюции и стремится к самоуничтожению через собственное обездвиживание. Вот попали вы в лесной пожар. Можно попытаться свариться в озерке, а можно устроить противо-пожар. Это к примеру. Открытая система может быть подхвачена вектором эволюции. Хорошо это или плохо? Для начала, сегодня, просто завязывайте шнурки...

 
 
 
aknost: pic#105180226aknost on May 24th, 2016 06:06 am (UTC)
ага,
и сколько нужно, чтобы эта ядрёна-матрёна рванула?

точнее что мы больше хотим: рвануть или успеть подготовить, дать пару шансов желающим
hitthelimithitthelimit on May 24th, 2016 11:04 am (UTC)
Понятия не имею. А что хочет изображение актера на экране?
aknost: pic#105180226aknost on May 24th, 2016 04:56 pm (UTC)
изображение на экране слишком плоское, но про плоский мир тоже есть сказки

а вот герои "игр с высокой вариативностью" могут думать: кто же это придумал такой ход
hitthelimithitthelimit on May 24th, 2016 05:24 pm (UTC)
Сорри, вам придется думать самому.
muha_amuha_a on May 24th, 2016 07:35 am (UTC)
Не путайте серую массу с учеными. Все ловушки о которых вы описали известны любому мыслящему человеку с времен древней Греции. Выбросьте ради бога из своей головы это ощущение эксклюзивности полученного вами знания. Нам на здесь приходилось копаться в интересных вопросах. Мне хочется верить, что в довольно глубоких. Но в любой практической сфере все что обсуждалось - "rubbish", выражаясь словами Хоккинга из приведенного вами ролика.
hitthelimithitthelimit on May 24th, 2016 11:03 am (UTC)
Да-да, практическая сфера. А вы тут с квантами…
За деревьями часто скрывается лес.
А то, что сказали вы, это как физикам сказать: надо уметь различать основные физические взаимодействия от мифической объединенной силы.
Ну, и так далее. Вот, муравей - он занят практическими интересными вопросами.
muha_amuha_a on May 24th, 2016 02:09 pm (UTC)
Под "практической сферой" я имел ввиду вообще все кроме глубоко личного просветления, столь тонкого, что оно почти неразличимо во всех ситуациях.

Хотя, если бы меня спросили чего не хватает науки, то я ответил бы в том же ключе, как и вы. Меня удивляет нерешительность науки в интроспекции и пересмотре основ.
Они делают осторожный шажок, и тут же отступают назад при первых признаках проблем.
Тот же Хофт в 50-е изобрел спиновые сети, которые делают ненужным понятие гладкого пространства как таковое, заменяя его графом. Прекрасный первый шаг для тех времен.
Но почему за этим не последовало никаких других фундаментальных прозрений подобного рода, а последовала опять только сложная математика? Ученые говорят, пробовали глубже, но там ничего нет. Я даже слышал мантру от Фейнмана, что любые философские прозрения бесполезны - только опыт, только математика. Дескать, когда физики что-то открывают тут же появляется философ, который кричит "а я знал!". Это все так глубоко проникло в сознание ученых, что никто даже не пытается смотреть в тьму. Или может там действительно ничего для ученых больше нет.
hitthelimithitthelimit on May 24th, 2016 02:19 pm (UTC)
Упаси меня бог от "глубокого личного просветления". Что это такое вы написали? Это, типа, я нигде ничего не аргументирую, не требую аргументации от собеседника и только вещаю, вещаю...? Спасибочки :)

Кстати, вы требуете от ученых, я - от людей. Некоторые из них - ученые. Но не потому, что ученые, а потому что у них с логикой должно быть все в порядке. Ан нет.