?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 March 2016 @ 10:49 am
Непарадоксальное мышление. Существенные детали.  

В первой заметке на тему о непарадоксальном мировоззрении я спрашивал:


Попробуйте ответить на вопрос: существует ли в полном исполнении базового алгоритма тот прекрасный закат, которым вы любовались прошлым вечером? Правильный ответ: прекрасный закат “там” не существует, так же, как он не существует и “здесь”. Есть только полное исполнение базового алгоритма, суть которого не может быть интерпретирована в его частных  состояниях в условиях его частного тропного считывания. Другими словами, ни одна модель, предложенная нами, не будет даже приближением к пониманию того, что именно “существует” “в действительности”.

PS То же самое замечание относится и к пространству-времени. Их нет “там”, потому что его нет “здесь”. В целом, это решение загадки эмерджентности: ее нет, она существует в форме полной тавтологии на фоне искусственных ограничений частного правила отбора решений базового алгоритма (тропности).”



Ответ не был принципиально ошибочным, но с тех пор я испытывал нечто вроде когнитивного диссонанса, так как четкой понятийной модели на тот момент у меня не было. Понятно, и это не подлежит сомнению, что “есть” только базовый алгоритм и его решения. Однако вопрос о соотношении этих решений и феноменологии реальности не выглядел интуитивно безупречным. На сегодняшний день этот момент мне кажется наиболее сложным.

В самом деле, на уровне “по умолчанию” я продолжал оперировать на двух различных полях, одно - это решения базового алгоритма, второе - феноменология реальности. Логика подсказывает, что не может быть никакого разрыва между ними, они должны сливаться в одно целое. Однако, находясь “здесь”, мы не оперируем состояниями решений алгоритма и только. Это сбивало с толку. Решение оказалось “простым”.

Для этого пришлось полностью отказаться от семантики пространственно-временной реальности, перейти на терминологию решений базового алгоритма, и все стало на свои места.


Конструкция выглядит следующим образом. Решения базового алгоритма ограничиваются самим алгоритмом, и никакая феноменология сверх этого на этом, исходном уровне, более невозможна. Хотя поток решений приводит к несимметричным флуктуациям на поле решений - для алгоритма это не может иметь никакого значения. Однако, эти флуктуации далее могут жить своей “собственной” жизнью. Это ключевой момент: что такое “своя собственная жизнь” на поле решений базового алгоритма? Ведь ВСЕ ограничивается только алгоритмом и его решениями.


Напомню, что согласно непарадоксальной концепции мировоззрения, сущностные элементы не могут в ней присутствовать. Бытие самого алгоритма полагается виртуальным, и все, что происходит с ним далее, носит такой же виртуальный характер. Поскольку другой формы не существует, мы называем это существованием, но непонимание виртуальности приводит к принципиальной ошибке. Модель, порождающая эту ошибку, густо проросла в основу конструкции нашей психики, обеспечивая функциональность феномена “Я”. Именно эта модель делит мир на два поля. Восхождение “снизу вверх” помогает преодолеть эту модельную навязчивость.


“Собственная жизнь” флуктуаций решений - это виртуальные поля реализации алгоритма, внимание! - заданные на поле базовых решений, но не присутствующие на нем. Это кажется полной ерундой и совершенно парадоксальным утверждением. Но именно в таком подходе кроется ключ не только к бесшовному представлению непарадоксального мировоззрения, но и к частному решению вопроса о сути эмерджентности. Эмерджентность - это и есть уровни виртуальных представлений решений базового алгоритма, основанные на его флуктуациях. Вот почему все попытки “редуцировать” эмерджентность не выглядят убедительными: редукция приводит к фактическому демонтажу реальности, многослойно-виртуальной по своей сущности. Процесс редукции эмерджентности не имеет самостоятельного смысла, кроме как инструмент эпистемологии.

Таким образом, восприятие заката задано решениями базового алгоритма, но не присутствует на базовом уровне, а только присутствует на высоком виртуальном уровне живущих “своей собственной жизнью” устойчивых флуктуаций решений базового алгоритма.

Проблема в том, что каждый такой флуктуационный уровень “стремится” объявить себя исходной аксиомой, что естественно - иначе его модельная функциональность просто не состоится, и он не сможет участвовать в отборе флуктуаций (образований сложности). Т.е., эволюции сложности присущи два противоборствующих вектора: один уводит прочь от модели единого мира, второй к такой модели приближает.


Этот момент неожиданно проливает свет конкретики на концепцию психогенной сингулярности. Точка психогенной сингулярности - это момент слияния этих двух векторов, после чего эволюция сложности заканчивается. Более высокая сложность для этого мира не поддерживается базовым алгоритмом. В отличие от техногенной сингулярности, этот момент носит абсолютный характер.

Естественным образом, для подавляющего большинства систем с разомкнутыми концами векторов этот вывод выглядит бессмысленным, так как аксиоматика флуктуаций высокого уровня модифицирует смысл сложности. Пространство эволюции сложности выглядит для них бесконечным, но эта бесконечность - производное от бесконечной комбинаторики высоких уровней флуктуаций решений. Такая комбинаторика действительно бесконечна, но не имеет отношения к глобальной эволюции сложности. Более того, процесс по этому бесконечному пути конечен, так как два глобальных вектора эволюции неумолимо сближаются - в этом смысл эволюции, если угодно.


То есть, еще раз, что происходит. Каждый следующий, более сложный виртуальный уровень флуктуаций решений включает в себя конструкционные наработки предыдущих уровней. На этом, в частности, основывается научный подход. Заметьте, отбираются “правильные” решения - в основе этого процесса лежит принцип самого алгоритма. Следовательно, в каком-то смысле можно утверждать, что есть абсолютная истина, которая в пределе совпадает с алгоритмом. Однако, с другой стороны, незавершенность виртуальной иерархической конструкции уровней флуктуаций не позволяет принять концепцию абсолютной истины, которая заменяется удобной до поры концепцией относительности истины. Относительная истина является “буфером” неполноценной модельности на основе аксиоматики высокого уровня. Однако, на определенном этапе восхождения по ступеням виртуальной сложности, приходится задействовать принцип алгоритма целиком, иначе конструкция просто не сможет быть целостной. Для примера: современная картина физического мира, еще далеко не законченная, ищет опору в деталях очень низкого уровня, где-то в районе базовых флуктуаций решений алгоритма. Иначе, картина мира оказывается несоотносимой с наблюдаемой феноменологией. Именно в этот момент происходит “короткое замыкание” векторов, и базовый уровень решений алгоритма бесшовным и беспрепятственным образом замыкается с самыми высокими вируальными уровнями сложных конструкций флуктуаций. Происходит нечто, аналогичное образованию черной дыры: виртуально-эмерджентная реальность сложности обрушивается внутрь себя до точки перехода в решении базового алгоритма.

 
 
 
evgeniirudnyievgeniirudnyi on March 6th, 2016 05:29 pm (UTC)
Я, наверное, неправильно понял вашу идею, но мне с первого прочтения вспомнился фидеизм. Если принять, что рациональное обсуждение является флуктуациями базового алгоритма, то понимание как таковое также ничем не отличается от флуктуаций.
hitthelimithitthelimit on March 6th, 2016 05:31 pm (UTC)
Конечно, но речь не совсем об этом.
sauhetzersauhetzer on March 9th, 2016 12:17 pm (UTC)
>"Заметьте, отбираются “правильные” решения - в основе этого процесса лежит принцип самого алгоритма"

Кому вы говорите "заметьте"? Кускам алгоритма? "Отбираются" - кто отбирает? Если никто - берите слово в кавычки. "Правильные" - что значит "правильные"? Кто говорит "правильное" и его определяет? "Решения" чего? Алгоритма? Результатов его работы? Вашей теории? "В основе этого процесса" - это что значит, про что это? Какого процесса? Функционирования вашей психики в момент написания поста? Работы алгоритма? Флуктуации решений? "Лежит принцип самого алгоритма? Где лежит, в чем лежит, как лежит? Принцип алгоритма тавтологическим образом лежит в себе самом? Вы вообще подумайте на досуге и проанализируйте слово "лежит", "принцип" (вы можете споткнуться о принцип - вон принцип лежит). Как вы отделили "принцип" от алгоритма - сверх принципа в алгоритме что-то есть? Вы можете указать на это что-то пальцем?
hitthelimithitthelimit on March 9th, 2016 12:58 pm (UTC)
Вы на верном пути. (Все в кавычках, правильно?)
sauhetzersauhetzer on March 9th, 2016 01:19 pm (UTC)
Можете возразить по существу, а не сцеживать через зубы псевдохвалебные слова?
hitthelimithitthelimit on March 9th, 2016 01:32 pm (UTC)
Конечно могу. Это займет несколько часов. А кто спрашивает?
sauhetzersauhetzer on March 9th, 2016 02:23 pm (UTC)
Ясно, не хотите отвечать. Ну, к сожалению, заставить вас не могу.
Филипп ФрайФилипп Фрай on March 22nd, 2016 09:28 am (UTC)
Непарадоксальное мышление. Существенные детали.
Ваше последнее уточнение, в свою очередь, вызывает вопросы у меня.
Некоторое количество размышлений не привели к результату, и я вынужден спросить.
Вот правила игры Жизнь, как аналог алгоритма:
Место действия этой игры — «вселенная» — это размеченная на клетки поверхность или плоскость — безграничная, ограниченная, или замкнутая (в пределе — бесконечная плоскость).
Каждая клетка на этой поверхности может находиться в двух состояниях: быть «живой» или быть «мёртвой» (пустой). Клетка имеет восемь соседей (окружающих клеток).
Распределение живых клеток в начале игры называется первым поколением. Каждое следующее поколение рассчитывается на основе предыдущего по таким правилам:
в пустой (мёртвой) клетке, рядом с которой ровно три живые клетки, зарождается жизнь;
если у живой клетки есть две или три живые соседки, то эта клетка продолжает жить; в противном случае (если соседей меньше двух или больше трёх) клетка умирает («от одиночества» или «от перенаселённости»)
Игра прекращается, если на поле не останется ни одной «живой» клетки, если при очередном шаге ни одна из клеток не меняет своего состояния (складывается стабильная конфигурация) или если конфигурация на очередном шаге в точности (без сдвигов и поворотов) повторит себя же на одном из более ранних шагов (складывается периодическая конфигурация).

В этом аналоге алгоритма я "не вижу" "планера", "пульсара" и прочих "красивых закатов".
Вопрос - я неправильно смотрю, или их там нет?


Edited at 2016-03-22 09:33 am (UTC)
hitthelimithitthelimit on March 24th, 2016 01:08 am (UTC)
Re: Непарадоксальное мышление. Существенные детали.
Мы по привычке продолжаем искать простые ответы на вопросы, которые мы воспринимаем по-прежнему - просто. Ваш вопрос выглядит осмысленным, но не имеет ничего общего со смыслом моего текста. Аналогия клеточного автомата - это только для облегчения “визуализации” принципа. Если вы ищете прямых аналогий, то их там нет. Планеры летают при других алгоритмах. Закаты есть при любых, но это еще необходимо понять (об этом, кстати, мой последний пост). Я не могу ответить на ваш вопрос, потому что он апеллирует к установлению частных соглашений высокого уровня, а это меня не интересует.