?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 October 2015 @ 02:51 pm
Эмерджентная интерференция и свобода выбора.  

Продолжаю тему предыдущих трех постов.

Здесь я подробнее разберу механизмы концепции “свободы воли (выбора)” в терминах локальных решений базового алгоритма.

Ранее я задался вопросом: “существует ли в полном исполнении базового алгоритма тот прекрасный закат, которым вы любовались прошлым вечером? Правильный ответ: прекрасный закат “там” не существует, так же, как он не существует и “здесь”.”

Поскольку эмерджентность и свобода воли происходят из одного и того же источника, я обнаружил, что об этом можно сказать более ясно.

В контексте данной темы я буду пользоваться клеточным автоматом как моделью базового алгоритма, полагая, что функциональность этой модели вполне уместна.

Итак, представим себе достаточно сложный КА (например, как в “Жизни” Конвея). Напомню, что алгоритм работает с состояниями ближайших (соприкасающихся) клеток, но никак не дальних. В сущности, кроме этого алгоритма и клеточного поля (которое, кстати, вполне может быть виртуальным!) ничего нет и не требуется. Тем не менее, наблюдатель на клеточном поле ясно видит, что существует устойчивая сложность более высоких порядков.

Возникает закономерный вопрос: сама эта сложность как-то влияет на свою динамику или нет?

Положительный ответ на этот вопрос - это камень преткновения современной мировоззренческой мысли, возрождающий к жизни и поддерживающий заблуждения: эмерджентность, наблюдатель и его свобода выбора.

С другой стороны, что-то мешает также дать отрицательный ответ. Ведь влияние так очевидно!

Ответ на этот замысловатый вопрос лежит в трансформации смысла самого вопроса, и сделать это можно через терминологию базового алгоритма.

Представим, что клеточное поле КА на первом шаге ограничено только тем количеством клеток, которое может обеспечить исполнение алгоритма одной центральной клетки. Предположим так же, что с каждым следующим шагом на периферии клеточного поля добавляется один слой клеток с тем, чтобы обеспечить исполнение алгоритма для ставших внутренними клеток (это произвольные допущения, ни к чему нас не обязывающие). И так далее. Допустим, новые клетки появляются с произвольным состоянием. Для нас сам этот механизм сейчас не важен.

Важно, что уже с третьего шага мы будем наблюдать интересную особенность: клетки, отработавшие первые два такта, к третьему такту могут донести (функционально) свое бывшее состояние до клетки, разделенной с ними одним тактом.

Если исходить из простой закономерности, то дальность влияния одной клетки (или алгоритмически связанного кластера клеток) на состояние другой клетки выражается расстоянием, примерно равным количеству тактов.

Если к тому же учесть, что сам алгоритм способствует эволюционному отбору некоторых конфигураций кластеров, как минимальных, так и их агрегатов (см. игра “Жизнь”), то иногда на клеточном поле можно будет наблюдать нечто вроде интерференционных волн упорядочивания, которые вполне можно назвать эмерджентной интерференцией (ЭИ).

ЭИ - это ответ на вопрос о влиянии сложных структур на динамику свою и других сложных структур. Это также ответ на вопрос о природе самой эмерджентности вообще и свободы выбора в частности. Наличие ЭИ через столь невообразимо огромное количество тактов (наша психика, к примеру) объясняет фрактальный принцип строения реальности. Ведь следует отдавать себе отчет, что на всех уровнях повторяется один и тот же разрешенный базовым алгоритмом рисунок состояний. ЭИ не привносит новизны как таковой - она только “формирует” конфигурацию реальности после определенного количества тактов. А по существу, так даже и не формирует! Все задано в самом базовом алгоритме (КА).

Задумайтесь над поразительным фактом: если начинать работу КА с одних и тех же начальных условий, то через одно и то же количество тактов в одной и той же окрестности клеточного поля мы будем иметь одну и ту же конфигурацию! Кажется банальностью. Но подумайте теперь о том же в терминах базового алгоритма.

Можно попытаться возразить, что, мол, в основе алгоритма может быть также заключена недетерминированная функция, случайность. И тогда мы не будем получать ту же самую картинку. Но вот ведь в чем дело: этот аргумент никак не влияет на идею пассивности ЭИ, ведь и в этом случае источником всех изменений и состояний будет самый базовый уровень (а о многократном воспроизведении одних и тех же решений речь вообще не идет).

Итак, вывод: суть эмерджентности, высокоуровневой организации сводится к влиянию на статус элементарного шага базового алгоритма удаленных состояний ранних шагов.

Теперь конкретно о свободе воли/выбора. Взаимосвязи между состояниями системы и состояниями других систем, на которые она может оказывать ЭИ, модельно оформляются в ней как свобода выбора. Поскольку из-за парадокса марионетки система не может воспринимать свой пассивный статус, как результат работы базового алгоритма, то и происходит объяснительное замещение семантического разрыва.

 
 
 
boldachevboldachev on October 24th, 2015 07:43 pm (UTC)
Я решил не читать написанное до того, как вы мне не разъясните значение термина "эмерджентность", стоящего в заголовке. Я помню, что ранее пытался раскаленными щипцами вытащить из вас это значение, но вы с мужеством борцов за светлое коммунистическое будущее скрывали его от меня. Так стоит читать этот текст или нет?

Edited at 2015-10-24 07:44 pm (UTC)
Драгон, воинствующий дилетант: pic#v14newi_ddragon on November 4th, 2015 07:50 am (UTC)
ИМХО "эмерджентность" у автора - это "белый ящик" - то есть понятие, которое нельзя определить, но смысл которого можно попытаться передать показывая, как это понятие используется.

Edited at 2015-11-04 07:51 am (UTC)
(no subject) - boldachev on November 4th, 2015 08:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 6th, 2015 08:35 am (UTC) (Expand)
(no subject) - boldachev on December 6th, 2015 09:29 am (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 6th, 2015 05:11 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - boldachev on December 6th, 2015 05:54 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 6th, 2015 06:33 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - boldachev on December 6th, 2015 07:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 6th, 2015 07:15 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 6th, 2015 02:06 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 6th, 2015 05:55 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 6th, 2015 06:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 7th, 2015 07:23 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 7th, 2015 10:40 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 9th, 2015 07:37 am (UTC) (Expand)
Pragmatic Insanity: Take it easystaerum on October 24th, 2015 09:26 pm (UTC)
Хм, выглядит как если бы вы на свой лад пересказывали картину мира, порождаемую современной физикой.

Интереснее роль парадокса и диффузии тропности к базовому алгоритму. Свобода воли вещь техническая, типа личности, скучная.
hitthelimithitthelimit on October 24th, 2015 09:41 pm (UTC)
Физика - она большая. И теорий-гипотез в ней много. У меня не хватит ни жизни, ни знаний, ни терпения дожидаться, когда физики заговорят языком философии. Да лучше и не надо.

От тропности я почти отказался, если вы заметили, оставив ее только функцию изменчивой конфигурации наблюдателя.

А вот свобода воли, презренный вопрос - самое интересное :)
(no subject) - staerum on October 24th, 2015 09:44 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 24th, 2015 09:49 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 24th, 2015 09:55 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 24th, 2015 10:02 pm (UTC) (Expand)
evgeniirudnyievgeniirudnyi on October 25th, 2015 10:00 am (UTC)
"Тем не менее, наблюдатель на клеточном поле ясно видит, что существует устойчивая сложность более высоких порядков."

Наблюдатель игры Жизнь не принадлежит игре Жизнь. Он выступает в данном случае в роли бога. Вопрос в том, влияют ли боги на протекание игры Жизнь. Если нет, то лучше всего рассматривать игру Жизнь без введения внешних наблюдателей.
hitthelimithitthelimit on October 25th, 2015 12:09 pm (UTC)
В неотредактированном варианте было:
“Тем не менее, наблюдатель на клеточном поле (за клеточным полем) ясно видит, что существует устойчивая сложность более высоких порядков."

Наблюдатель игры “Жизнь” может принадлежать игре - на это нет ограничений, это всего лишь вопрос соотвествующей феноменологии. Более того, суть дела от принадлежности к игре не меняется, так как в конечном счете это вопрос статуса наблюдателя, о котором я тут так подробно распинаюсь. Бога нет, и наблюдатель всегда полностью включен в рассматриваемый процесс. В этом марадокс марионетки и посыл к непарадоксальному мировоззрению. Если вы смотрите на мои модели с КА со стороны, как бог, то вы неправильно пользуетесь моделью в моем контексте.
evgeniirudnyievgeniirudnyi on October 25th, 2015 05:28 pm (UTC)
В этом моя проблема - я не могу понять, как наблюдатель в принципе может возникнуть в игре Жизнь.
(no subject) - hitthelimit on October 25th, 2015 06:04 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - evgeniirudnyi on October 25th, 2015 08:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 25th, 2015 08:48 pm (UTC) (Expand)
Петр Поповds on November 23rd, 2015 11:12 pm (UTC)
Мне показалось, что концепция непарадоксального мировоззрения находит "отражение" в построении семантических мостов между классическим и квантовым миром, разными мистиками.
Вот например http://www.ppole.ru/b_kv_6.htm далее 7 и 8-ая глава.

Базовый алгоритм, если я правильно вас понял, в указанной ссылке именуется Абсолют.
Как вы считаете, связь концептов есть или надумана мной?
hitthelimithitthelimit on November 29th, 2015 10:22 pm (UTC)
“Михаил (далее — М. ): Любая замкнутая система находится в чистом запутанном состоянии, в ней нет никаких локальных, классических объектов. Локальные объекты существуют только для подсистем (наблюдателей), обменивающихся между собой энергией.”

Эти тексты очень тяжело читать, особенно после того, как я давно поставил на них крест. Первое предложение в цитате научно безграмотное, если только автор не понимает под запутанностью нечто свое. Второе противоречит моим взглядам: картинки ничем не обмениваются. В моей системе, наблюдатель не актор, т.е., не самостоятельно активный элемент. А вот систему с такой основой вы нигде не найдете.
muha_amuha_a on November 29th, 2015 03:38 pm (UTC)
> Если к тому же учесть, что сам алгоритм способствует эволюционному отбору некоторых конфигураций кластеров, как минимальных, так и их агрегатов (см. игра “Жизнь”), то иногда на клеточном поле можно будет наблюдать нечто вроде интерференционных волн упорядочивания, которые вполне можно назвать эмерджентной интерференцией (ЭИ).

Можно рассматривать это по-другому. Алгоритм сам по себе не способствует отбору конфигураций. Алгоритм мог бы быть другим, а конфигурации отбирались бы все равно. Отбор повторяющих себя конфигураций происходит потому, что повторяя себя они живут дольше чем не повторяющие. Т.е. это предельно просто.
Алгоритм игры Жизнь всего лишь правильно настроен для обеспечения необходимого для порождения конфигураций баланса, подобно тому, как настраивают правила любой игры, чтобы она была интересной.
Средний автомат либо заполняет кашей все пространство, либо застывает.
Правила игры жизнь где-то в районе границы этих крайностей.

> Наличие ЭИ через столь невообразимо огромное количество тактов (наша психика, к примеру) объясняет фрактальный принцип строения реальности. Ведь следует отдавать себе отчет, что на всех уровнях повторяется один и тот же разрешенный базовым алгоритмом рисунок состояний.

Аналогично предыдущему замечанию. Фрактальное строение реальности обусловлено тем, что существует не так много способов повторения себя.
Эти способы используются снова и снова на каждом очередном уровне - у волновых функций, у молекул, у живых организмов, у стартапов, у мемов...
От алгоритма клеточного автомата здесь по сути ничего не зависит. С его точки зрения этого всего вообще не существует.

Есть нечто другое: алгоритм игры жизнь порождает грейдеры, но поверх среды из грейдеров не рождается никаких более сложных повторяющих себя комбинаций. Т.е. правило игры жизнь "креативно" а порожденный им слой само-повторяющихся структур не креативен. В нем нет необходимого для креатива баланса как в автомате.
Напротив, в реальном мире каждый следующий слой оказывается сбалансирован для порождения нового слоя повторяющихся сущностей.
Волны вероятности на квантовом уровне воспроизводят стационарные состояния (например, уровни определенной энергии гармонического осциллятора).
Если волновая функция повторяет при развитии сама себя - она порождает состояние, которое может быть обнаружено в эксперименте.
Дальше, образуются повторяющие себя во времени конфигурации - атомы.
Дальше, более сложные - молекулы.
Дальше - самый невероятный прорыв. Уровень молекул настолько креативен, что они начинают повторять себя не только во времени, но и в пространстве: происходит само-копирование цепочек н.кислот. Дальше, получаем само-копирование живых организмов и наконец, цивилизация, в которой копируются во времени и пространстве совсем виртуальные сущности, типа идей или компаний.
Конец этого всего там, где очередной слой не будет сбалансированным для креатива.
Однако, механизм наследования этого баланса на каждый следующий уровень непонятен. В игре жизнь креатива хватает на один слой. Она недостаточно точно настроена, или детерминированный автомат в принципе не может быть креативным для достаточного количества уровней?
Может быть развитие вселенной - это нечто вроде "вычисления с оракулом", когда путь к максимальной сложности известен заранее и вселенная просто воспроизводит его, подгоняя базовый алгоритм по ходу.
hitthelimithitthelimit on November 29th, 2015 05:16 pm (UTC)
“От алгоритма клеточного автомата здесь по сути ничего не зависит. С его точки зрения этого всего вообще не существует.”

До этого места все примерно так. Далее начинаются проблемы.
Собственно, это сложный момент, и через него трудно пробраться.
Мысль, что есть нечто, не зависящее от алгоритма, дефектна аксиоматически. Это и порождает парадокс сущности, представление о том, что нечто может существовать, в принципе. Это четкий указатель, что демонтаж эмерджентности не был проведен до конца.
Когда я ввел представление об эмерджентной интерференции, я постарался не обременить конструкцию сущностными засорениями. В самом деле, ЭИ выступает всего лишь как форма самого алгоритма, она есть в алгоритме, но остается такойм же виртуальной, как и алгоритм. Ваши уровни сложности вполне объясняются с помощью ЭИ.

Вообще, совершенно не важно, сколько уровней сложности обеспечивает тот или иной алгоритм. Важно понять сам принцип: то, что пытается “постигнуть” суть устройства реальности - и есть этот алгоритм, сверх которого ничего нет и быть не может. Группа его локальных решений, взятая в динамике пространства-времени, порождает модель реальности, которая вследствии глобального эволюционного усложнения этой группы постепенно демонтируется до базовой модели “нет ничего, кроме алгоритма”. Причем и “модель реальности” и все процессы, связанные с ней, должны быть окончательно выражены только в терминах алгоритма. Вот почему ЭИ.
Демонтаж реальности, о котором мы давно говорим, это феноменальное выражение глобальной эволюции сложности локальных решений алгоритма. И он не зависит ни от чего, кроме как от самой эволюции решений алгоритма. Демонтаж реальности - это не тривиальный процесс с точки зрения реальности, потому что в итоге она должна исчезнуть, вместе с пространством, временем и эволюцией. В последнее время я склоняюсь к мысли, что для человеческого мозга в том виде, как он есть сейчас, это не под силу в принципе. Однако человеческая психика запускает, генерирует новые волны ЭИ, формирующие в комплексе с ней новую структуру, которой, возможно, и суждено стать “победителем” в марафоне сложности.
muha_amuha_a on November 29th, 2015 08:25 pm (UTC)
> Важно понять сам принцип: то, что пытается “постигнуть” суть устройства реальности - и есть этот алгоритм, сверх которого ничего нет и быть не может.

Собственно, в первом приближении, тут нет ничего мудреного. У условиях советского объективного материализма это первая схема, которая была усвоена каждым в начальных классах.
Вопрос в том, все ли это, или есть что-то большее, что нужно понять.

> Группа его локальных решений, взятая в динамике пространства-времени, порождает модель реальности, которая вследствии глобального эволюционного усложнения этой группы постепенно демонтируется до базовой модели “нет ничего, кроме алгоритма”.

Демокрит осознал что нет ничего кроме алгоритма и написал об этом. Но ничего не изменилось.

> Причем и “модель реальности” и все процессы, связанные с ней, должны быть окончательно выражены только в терминах алгоритма.

Это непонятно.
Для клеточного автомата это невозможно. В рамках правил автомата описание грейдера не отличается от хаотичной конструкции, а значит не может быть выражено в терминах автомата. В рамках потребностей нейронной сети моего мозга в предсказуемых объектах отличие есть, но сама моя нейронная сеть не может быть выражена (не существует) в рамках правил автомата. Получаем безвыходную ситуацию.
Хотя правил автомата и достаточно, чтобы существовало все, но выделение в картине развития автомата чего-либо кроме обычной каши клеток нельзя провести в рамках только правил автомата.
Нужно что-то еще. Как минимум, некая затравка из принципов типа выделенности само-воспроизводимых систем и других. Причем, эти принципы не могут быть абсолютно чистой производной от алгоритма.
Возможно, науке удастся найти средний вариант: максимально, насколько это возможно чистые принципы, описывающие как от базового алгоритма порождается все вплоть до психики.
Эти принципы не будут являться производной базового алгоритма. Они будут являться непрерывным прочным мостом от алгоритма к миру нашего бытия.
Для этого действительно придется наращивать сложность нашего понимания. И в этом действительно что-то есть, похожее на окончательный демонтаж мира. Но для меня как-то это ожидаемое окончательное понимание не вяжется со словосочетанием "базовый алгоритм".
Наконец, ваша ассоциация с интерференцией осталась непонятой.
Интерференция сама по себе довольно занимательная вещь, заключающаяся в возможности деления развивающейся системы на независимые части. Что за образ всплыл в вашей голове когда вы написали "ЭИ" сложно предположить.
(no subject) - hitthelimit on November 29th, 2015 11:11 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on November 30th, 2015 09:09 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 1st, 2015 02:34 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 1st, 2015 02:35 am (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 1st, 2015 08:35 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 2nd, 2015 01:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 2nd, 2015 08:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 3rd, 2015 01:56 am (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on December 5th, 2015 08:26 pm (UTC) (Expand)
Филипп ФрайФилипп Фрай on December 3rd, 2015 01:19 pm (UTC)
http://hitthelimit.livejournal.com/17037.html?thread=654733#t654733
Возвращаясь к нашей беседе.
Ряд моих вопросов относительно замкнутых и разомкнутых тропностей отпал автоматически.
Остался один, и отпадать он никак не хочет.
Мне не понятно, что происходит с переживающей «психогенную сингулярность» психикой в рамках термина клеточного автомата.
Это выход за пределы тропности? Или нет?
Филипп ФрайФилипп Фрай on December 3rd, 2015 01:26 pm (UTC)
Возвращаясь к нашей беседе под постом "Реальность. Непарадоксальное мировоззрение."
Ряд моих вопросов относительно замкнутых и разомкнутых тропностей отпал автоматически.
Остался один, и отпадать он никак не хочет.
Мне не понятно, что происходит с переживающей «психогенную сингулярность» психикой в рамках термина клеточного автомата.
Это выход за пределы тропности? Или нет?
hitthelimithitthelimit on December 3rd, 2015 11:58 pm (UTC)
“что происходит с переживающей «психогенную сингулярность» психикой в рамках термина клеточного автомата”

Вы сформулировали главный вопрос совершенно правильно. И приперли меня к стенке :)
Фишка в том, что если бы я стал выдавать окончательный ответ на этот вопрос, то это была бы профанация. “Я” не может знать таких вещей. Но это не мешает мне поспекулировать на заданную тему.

Первое, что приходит в голову, так это то, что это никакая не сингулярность, а что-то вроде естественного ограничения. Ну, например, как если вы строите песчаный конус, то начиная с какого-то момента сделать его выше не получится (при всех фиксированных правилах алгоритма). Но много соображений говорит за то, что нас ожидает нечто совершенно иное. Видите ли, головка песчаного конуса не является доминирующим фактором в формировании списка детерминирующих причин для существования системы “песчаный конус”. А психика для человека - является. Речь идет о комплексном локальном наборе решений алгоритма, где критический сбой на любом уровне приводит к смерти системы. Можно осторожно предположить, что происходит следующее. То, что в феноменальной реальности выглядит как система управления (в нашем случае - нервная система) - это набор решений, который является источником эмерджентной интерференции для всех уровней подлежащей системы. Механизм управления, отобранный глобальной эволюцией сложности (или адаптации), держит не просто в подчинении критические функции системы в целом, он обеспечивает их нормальную работу. В терминах КА - это повторение тех же самых решений, а в феноменальной реальности - гомеостаз. Теперь вспомним, что такое глобальная эволюция сложности (об адаптации тут нет смысла говорить): это процесс, в ходе которого управляющая (под)система становится все более чувствительна к своим состояниям, конструкционно обеспечивая все большее количество воспроизводимых состояний. Но собственные состояния управляющей подсистемы (психики) не обязательно связаны с требованиями гомеостаза системы в целом. Поэтому, если в базовом алгоритме в конце глобальной эволюции сложности вырисовывается нечто, что никак не может служить целям поддержания гомеостаза, то это и есть, в сущности, приговор системе, обойти который невозможно. В самом деле, существование частной системы - это не индифферентный феномен, на его обеспечение работает колоссальное количество сочетанных факторов. И если глобальная динамика такова, что главный фактор в итоге обязательно переходит в индифферентное состояние (а какое еще оно может быть с точки зрения базового алгоритма?), то это и означает необратимое разрушение системы в целом, но никак не остановку ее развития.

Если придерживаться более строго терминологии КА или базового алгоритма, то это означает, что при подходе к точке сингулярности связанной группы решений вся связность обеспечивается этой самой эмерджентной интерференцией, или просто со-настроенными влияниями самих связанных решений. В какой-то момент со-настроенность рушится, потому что для отбора глобальной эволюцией сложности более не предоставляется достаточное разнообразие решений (на то она и точка сингулярности), выбора не остается, и то, что ранее связывало всю систему решений, попросту испаряется.

Мне жаль, но в силу столь сильного сдвига семантики терминологии, я не могу выразиться проще, поэтому я постарался, по крайней мере, не поступаться точностью, с тем, чтобы перечитывание текста повышало ясность.
Мне весь этот процесс видится довольно прозрачным и не очень сложным.