?

Log in

No account? Create an account
 
 
10 October 2015 @ 08:59 am
Непарадоксальное мировоззрение 2.0  

Если вам за шестьдесят, вы проснулись утром и у вас ничего не болит, значит вы умерли. Известная шутка.

Парафраз: Если вы находитесь в феноменальной реальности, и вас ничего не беспокоит, значит локальное решение базового алгоритма, коррелирующее с феноменом “моя психика”, не является частью глобальной эволюции сложности.

Систематизация непарадоксального мировоззрения, предпринятая мною в посте ниже, обозначила определенные узкие места. Новый вариант их решения я попробую изложить здесь.

Конфигурация локальных решений базового алгоритма vs Множественности тропностей/реальностей

Основная группа несостыковок обнаружилась вокруг идеи возможной множественности тропностей и производимых ими реальностей. Для меня оставалось непонятным, как при этом в разных реальностях отражается факт изменения конфигурации локальных решений базового алгоритма. Было понятно, что логика тропностей устраняет любые несостыковки в феноменологии наблюдателя этих изменений в разных реальностях, но при этом явно ощущается какая-то избыточность и чрезмерная спекулятивность подхода.

Вместо этого я предлагаю более простую схему, лишенную ненужной избыточности и не вызывающую странных вопросов. Непарадоксальность мировоззрения при этом никак не нарушается.

Предполагается, что реальность - это следствие “прокрутки” реализации базового алгоритма в целом с любой точки. Идея тропности в такой версии сжимается до время-подобной стартовой точки запуска резвертки. Точка может находиться в любом месте полного решения алгоритма, и в этом смысле количество реальностей равно бесконечности, но они все принадлежат одной и той же полной реализации базового алгоритма, и в одних и тех же время-подобных точках полностью тождественны.

Все различия сводятся к феноменологии конфигураций локальных решений. Что это значит? Понятно, что локальные решения базового алгоритма отличаются друг от друга (представьте себе клеточный автомат). Поэтому, если восстановить с любой точки последовательность решений базового алгоритма, то феноменальная реальность каждой локальности и будет феноменальностью текущей реальности. Таким образом, реальность складывается из двух составляющих: из текущей точки восстановления решений и текущего “наблюдателя”, а именно из набора конфигураций состояний любого произвольно выбранного локального решения.

Этот подход снимает вопрос о “поднятии-проседании” (“то ли реальность базового алгоритма “поднимается” до уровня феноменальной реальности, то ли феноменальная реальность “проседает” до уровня базового алгоритма”), равно как и все вытекающие из этого вопросы. Любая данная реализация феноменальной реальности одновременно представлена бесконечным количеством “субъективных” действительностей локальных решений базового алгоритма, что и является второй составляющей тропности, ее “субъективной” части.

Виртуальность “реализаций” нигде при этом не ставится под сомнение, парадоксов не возникает, как и не возникает потребности в дополнительных (тропных) алгоритмах для “прокруток”. Собственно, пример нашей действительности/реальности (именно в такой записи, поскольку они не существуют иначе) как раз и показывает этот механизм феноменальной реализации. Конфигурация того локального решения, который в феноменальной реальности называется психикой, подвергается последовательной эволюции, и вместе с этим эволюционирует картина действительности, модельно двигаясь в сторону полного решения базового алгоритма.

Таким образом, все становится на свои места.


 
 
 
muha_amuha_a on October 13th, 2015 10:09 pm (UTC)
Иными словами, изобретя тропность вы пытаетесь от нее же и избавиться.
ИМХО, не получится :).
hitthelimithitthelimit on October 13th, 2015 11:26 pm (UTC)
По-моему, уже получается :)

Тяжело не только комментировать, тяжело даже понять - время приводит к накоплению семантических расхождений, что ли… Но по отдельным местам осторожно рискну :)

“варианты исхода событий, связанные с потерей информации не тропны и потому не наблюдаются”

Да, я пришел к выводу, что много-алгоритмическая тропность избыточна в этой картине реальности. Смотрите, в вашем утверждении надо найти способ показать, что варианты исхода событий принадлежат разным тропностям. А ведь это совершенно не очевидно. Как один процесс может расходиться по разным тропностям таким образом, чтобы давать наблюдаемые эффекты в одной из тропностей? Вникните :)

Я же обломился на этом направлении после безуспешных попыток понять, как один процесс на базовом уровне отражается в различных тропных реальностях. Дело в том, что все проблемы, включая и те, что вы загнали в иные тропности, хорошо решаются в одно-тропном варианте феноменальной развертки. Если вернуться к способности наблюдателя отражать только согласно своей конструкции, что тривиально, то этого вполне достаочно. Кстати, для супердетерминизма вполне достаточно одной тропности, и так проще. И еще: аксиоматически проще предположить не многотропный вариант одного алгоритма, а много-алгоритмический однотропный вариант многомирности, в духе Макса Тегсмарка. Это существенно разгружает набор требуемых алгоритмичиских шагов в деле конструирования реальности.
Что же касаемо интерпретации КМ, то сложность исходного алгоритма у нас не ограничена, далее - антропность.

“иначе тропность была бы ненужной надстройкой над этим алгоритмом”

Вот-вот. Первичность алгоритма все покрывает, а вот игра с тропностями у меня не пошла. Кстати, очень сложно найти хоть какую-то модель для тропностей. КА тут вообще не помощник. Или у вас что-то есть по этому вопросу?
muha_amuha_a on October 15th, 2015 09:06 pm (UTC)
Обдумывал ваши сообщения. Иногда кажется, что понял и согласен, иногда что ничего не понял.
При этом, периодически в воображении всплывали различные картины мира на тему тропность-алгоритм. Одну попробовал ухватить и описать.
Итак, пусть будет два разных понятия: базовый алгоритм и базовый принцип.
Базовый алгоритм - это по сути законы физики или то, что за ними стоит.
Базовый принцип - это то, почему я сижу за компьютером и мучаюсь вопросами что я такое, как попал и бытовыми попутно.
Допустим, базовый принцип - это фактически и есть базовый алгоритм с небольшим дополнением: я в той части реализации алгоритма, где все что происходит со мной возможно.
Чем плоха такая картина? По сути, это обычный материализм. Меня за компьютером и состояний моей психики на самом деле нет, а есть только биты или атомы.
Такой подход полезен в плане создания технологий, но в нем имеется невосполнимый разрыв между базовым алгоритмом и тем, что я имею в итоге (себя за компьютером). Отсюда парадокс марионетки и прочее.
А мне бы хотелось соединить эти два полюса и при этом остаться в конструктивном русле.
Тогда надо делать то, что я усматриваю и у вас: базовый принцип должен кардинально отличаться от базового алгоритма. Он должен быть наполнен неким высшим смыслом. "Я, сидящий за компьютером" должен быть НЕ эпифеноменом этого принципа, а некой его проекцией.
Тогда, какова роль идеи тропности? Тропность - это очередной прием, позволяющий узреть существенные части базового принципа.
Например, основой моего существования является отражение мира. А отражение требует, чтобы мир был алгоритмически обратим. Иначе существование памяти и исследование следов прошлого было бы невозможным. Значит, аспектом базового принципа является информационная обратимость. Можно представить себе, что тропность отобрала миры с обратимостью, а можно представить, что обратимость - это грань базового принципа. В первом случае есть механизм, во втором только образ. А механизм это удобно во многих отношениях.
При этом, аспект "информационная обратимость" имеет иную природу, нежели правило клеточного автомата (или закон физики), утверждающие последовательную во времени замену одних конфигураций на другие. "Обратимость" - это гораздо более тонкая идея.
Почему вообще физический мир похож на алгоритм? Эта схожесть - еще один найденный наукой аспект базового принципа.
Эти два аспекта естественно ужасно засорены особенностями области в которой мы существуем. Но мы можем их очищать, находя другие грани и постепенно приближаясь к базовому принципу.
Чего еще здесь не хватает? Как обычно смещения статуса субъекта с будистским "тебя нет".
(Тут уже пойдет флуд) Если все что происходит - это проекции базового принципа а не его эпифеномены, тогда принцип не может быть отражен частной системой. Тогда, единственный способ отразить базовый принцип целиком - это стать им. Может отсюда идет положительный эффект от идеи "тебя нет".
hitthelimithitthelimit on October 19th, 2015 01:36 am (UTC)
Если честно, мало что могу понять, семантика разошлась полностью. Поэтому потыкаю вслепую (т.е. утверждения в ваш адрес следует воспринимать как предположения).

Основой вашего существования является локальное решение базового алгоритма, который и базовый принцип, я этого не разделяю. “Ваше существование” - это именно такое решение. Динамические связи между состояниями решений локального алгоритма - это и есть вы со своим субъектным миром. Попытка внести в эту систему многомировые тропности “возможных реализаций” и создает парадокс марионетки. А так ему не на чем появляться. В этой схеме парадокс марионетки - тоже определенная динамика локальных решений базового алгоритма, развернутых пошагово. Нет развертки - нет “субъекта”, нет парадокса. Развертка есть, но ее нет. Первично, ее нет. А если вторично есть, то парадокс марионетки - плата за это “есть”. Все предельно сбалансировано.

В мире нет отражения и процессов обратимости. Эти экстраполяции - суть частные решения алгоритма в описанной динамике. Поэтому отражение ничего не “требует”.

“существование памяти и исследование следов прошлого было бы невозможным”

Никакая память в принципе не существует, так же, как следы прошлого. С такой высокоуровневой аксиоматикой вы никогда ни к чему не придете, кроме очередной транкированной модели мира. Бороться с эти можно: давайте определения используемым вами терминам в соответствии с базовой аксиоматикий. Это не даст игле соскочить с бороздки. Так, следы прошлого - это обратная экстраполяция последовательности условно устойчиво повторяющихся состояний, которая (устойчивость) сама и есть суть динамики развертки решений. Заметьте, это определение не предусматривает активности со стороны феномена. В этом определении также невозможно пристроить понятие памяти, так как оно по исторической семантической нагруженности статично, но статика не играет никакой роли в феноменальном мире. Статика - основа “существования” полного решения базового алгоритма.

“обратимость - это грань базового принципа”

В соответствии с вышеописанным - нет. Таких гранией можно находить сколько угодно, и они ничего не будут объяснять, определять и так далее. Если озаботиться новой семантикой термина, то обратимость - простая устойчивая повторяемость решений.
“Действительно” обратить можно только ход прочтения решений алгоритма, но это даже не новая тропность, это та же самая тропность, банально обращенная по шагам. Существовать может все, не противоречащее решениям базового алгоритма, и это все всегда будет в принципе одним и тем же - прочтением одного и того же базового алгоритма, независимо от порядка чтения или еще чего бы то ни было. Эта нетривиальная мысль может быть усвоена только при отказе от идеи уникальности тропной реальности и ее отдельной значимости. Иначе - неразрешимый парадокс.

А вот конец ваших рассуждений, который вы назвали флудом - это суть дела. Это индикатор статуса локального решения в вашей системе. Мы не знаем, каковы критерии полноты функциональных моделей, и что из этого следует на уровне решений алгоритма. Локальной системе не зачем быть равной всему алгоритму, как весь принцип алгоритма банально не равен функционально всему его решению. Принципы алгоритма могут быть отражены полностью в малой части его решений неким локальным решением при выполнении неких критических требований к его итоговой конструкции. Это и есть сфера моего интереса. Тут скрывается ответ на вопрос, что случится с цивилизацией очень скоро.
beg_po_volnambeg_po_volnam on October 26th, 2015 09:07 pm (UTC)
*Тут скрывается ответ на вопрос, что случится с цивилизацией очень скоро.*
Подозреваю, у вас это где-то написано уже? Если да, то можно ссылку?
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2015 09:22 pm (UTC)
Я понятия не имею, что случится с цивилизацией. Я пытаюсь это вычислить. Об этом весь мой ЖЖ.
У меня нет на этот счет ничего “жареного”. Я просто пытаюсь обосновать идею психогенной сингулярности. Которая, как мне кажется, ограничивает существование разума. По крайней, мере в данном виде.
beg_po_volnambeg_po_volnam on October 26th, 2015 09:49 pm (UTC)
Спасибо за ответ. Буду читать остальное.

Еще вопрос: правильно ли я понимаю, что именно то, что принято называть "технологической" сингулярностью вы сейчас назвали "психогенной", поскольку это слово больше соответствует вашей системе взглядов? Или имеете в виду что-то другое, другую сингулярность?
hitthelimithitthelimit on October 26th, 2015 11:48 pm (UTC)
Технологическая сингулярность завораживает цифрами, но ее конкретный смысл до конца не ясен. Думается, что сработает S-образный переход, и ничего драматичного не произойдет. Психогенная сингулярность - куда более летальная вещь, а то, что она должна произойти примерно в одно время с расчетной техногенной, то это неизбежное совпадение, потому что именно такой уровень развития технологий требуется, чтобы активировать психогенную сингулярность. Этого пока не различают.
В самом деле: речь идет об угрозе цивилизации, которая состоит из индивидуумов, у которых есть психика. Значит, нечто угрожает психике. Все остальное - не гарантия уничтожения цивилизации под корень. С техногенными проблемами можно бороться самыми разнообразными способами, но принципиальные проблемы для разума могут оказаться неразрешимыми. Об этом мои заметки.
beg_po_volnambeg_po_volnam on October 27th, 2015 12:26 am (UTC)
Извините, не поняла, что такое "S-образный переход" вообще и в данном контексте в частности.

По поводу угрозы психике: я ее вижу в том, что человеческая психика может просто изчезнуть при последовательных искусственных кибернетических добавках и заменах в человеке, и, тем более, при полном "upload" на другой носитель. Многие верят в это, и при наличии такой возможности будут искать такого рода "бессмертие". А вы о какой угрозе говорите?
hitthelimithitthelimit on October 27th, 2015 12:44 am (UTC)
Гипотеза S-образного прохождения сингулярностей представлена в сети.

Я говорю о принципиальном пределе сложности.
beg_po_volnambeg_po_volnam on October 27th, 2015 01:14 am (UTC)
Спасибо, кое-что нашла по-русски про S-образный переход, но мне это кажется совершенно неубедительным. Пыталась найти по-английски, но не получила результатов, и это подозрительно. Может не те ключевые слова использовала? Была бы признательна за ссылку или набор английских слов, которые надо забить в гугл.
hitthelimithitthelimit on October 27th, 2015 01:40 am (UTC)
Потому что авторы идеи - русские. В Штатах на таком не-драматическом сценарии грантов не заработаешь, наверное. Вот аплоуд и все такое...
Впрочем, я не настаиваю. Я не могу разобраться в нюансах технологической сингулярности, это не мой конек. Для меня непосредственный смысл имеет только психогенная сингулярность.
beg_po_volnambeg_po_volnam on October 27th, 2015 02:28 am (UTC)
Спасибо, теперь понятно. Не буду вам больше докучать сегодня.
Георгий Дралкин: Neamdralkin on October 20th, 2015 09:48 am (UTC)
Хорошая модель тропности - фуга. Когда нес-ко голосов начинают одну и ту же мелодию со сдвигом по фазе. Полифония. Голоса интерферируют, возникает резонанс - появляется новый устойчивый мелодический рисунок - муар такой, как на регулярных сетках. Объекты на поле КА - тоже своеобразный муарный узор.
hitthelimithitthelimit on October 20th, 2015 11:18 am (UTC)
Это второй, исправленный вариант тропности, когда он соответствует субъектному миру. Потому что является функцией конструкции системы.
zaval_prjanikov on October 15th, 2015 02:07 pm (UTC)
когда я комментировал ваши предыдущие записи, я хотел показать, что идея "базового алгоритма" избыточна. хотя, наверное, я всё-таки не совсем до конца могу понять, что под этим скрывается.

Что если убрать второй шаг аксиоматики, когда вы вводите наличие такого алгоритма?
Пусть мы постулируем, что ничего нет.
Потом мы можем принять, что наша реальность не является единственно возможной и существуют другие "реальности" или то, что мы так называем. Они не пересекаются, не взаимодействуют, равнозначны между собой и независимы.
вы как-то упоминали об идеях астронома Линде, Старобинского, Гута.
Это сейчас модно. Е. Кунин в свой книге собственно использовал эту идую, что бы обосновать появления мира РНК, насколько я помню.
Так и тут можно сказать, что любая "реальность" есть лишь случайное событие в N-мерном мире квантовой пены. Наше пространство и наше время - часть пространства того мира.
Всё что мы видим - всего лишь одно из многих "решений" волновой ф-ции той квантовой пены.
я не шибко силён в квантовой теории, а уж тем более в теории инфляции старобинского, всё из научпопа. Но то, что ваши идеи в данный момент в тренде, вне всякого сомнения. поэтому они и вызывают такую аналогию.
Если вы под идеей базового алгоритма и как раз-таки понимали такой квантовый недетерминированный мир, тогда ясно.
hitthelimithitthelimit on October 16th, 2015 01:33 am (UTC)
Если мы постулируем, что ничего нет, то и далее следует придерживаться этого постулата. А тут вдруг “квантовая пена”. Какое же это - ничего? Мой подход проще, и он не требует специальных знаний по КМ. Это для нас, “наблюдателей” в реальности, квантовый уровень может выступать в качестве генератора чего-то. Но это все уже вторично и равнозначно: и мы, и кванты.

Базовый алгоритм - это не квантовый недетерминированный мир. Это просто концепция в чистом виде. Возможно, квантовые флуктуации можно рассматривать в качестве модели этой идеи, но неистребимое желание поместить источник флуктуации в данном случае хоть на какую-нибудь основу убивает в зародыше непарадоксальное мировоззрение.

В сущности, все изложенное чрезвычайно просто, и начинается словами “давайте представим себе”. Далее мы представляем себе реальность, после чего “нас” убираем. В осадке остается непарадоксальное мировоззрение. Тут одно из двух: либо мозг способен на такой трюк, либо нет :)