?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 October 2015 @ 09:27 pm
Реальность. Непарадоксальное мировоззрение.  

Реальность. Непарадоксальное мировоззрение

Что сообщает марионетка, говоря, что ее сообщение - результат движения мириадов прикрепленных к ней нитей? (Парадокс Марионетки).

Осознание парадокса - тоже парадокс.

Вступление

В этом тексте собраны и систематизированы мои ранние и поздние соображения относительно реальности. Парадокс Марионетки (ПМ) - это индикатор неполноты мировоззрения, касающегося наиболее глубинных аспектов реальности. Учет ПМ позволяет наметить способы создания непротиворечивого мировоззрения. К сожалению, текст тяжелый в семантическом плане. Это связано с требованием тотальной смены всей аксиоматики, парадигмы восприятия своего мышления и статуса себя-наблюдателя.

Парадоксальность существующей модели реальности

Можно сразу возразить, что на сегодняшний день существует множество моделей реальности, и их отличие друг от друга слишком велико. Но с моей точки зрения, на сегодняшний день существует только одна модель реальности. Разница между материалистическим и идеалистическим подходами, или между сущностной физической и цифровой идеей реальности в данном подходе не имеет значения. Причина этого - стандартная парадигма наблюдателя, сообщающего о типе модели реальности. Как свидетельствует, к примеру, исследование Газзаниги, есть глубинный уровень некритического восприятия статуса себя-наблюдателя, и он не зависит от представляемой модели реальности.

Это вносит во все модели некий неустранимый парадокс, сводящийся к ПМ, суть которого коротко изложена в эпиграфе.

Размышляя над аспектами неустранимости ПМ из концепций реальности, я пришел к выводам, суммарный вес которых призывает к полной смене парадигмы реальности.

Тавтология реальности

Рассмотрение базовых понятий, использующихся повсеместно для характеристики реальности, приводит к заключению, что они все тавтологичны.  К основным понятиям этого рода я бы отнес время, пространство и существование. Любые уточнения сущности времени и пространства носят полностью тавтологический характер, прямо или косвенно. Что касается существования, то данное понятие даже не подвергается уточнениям и разъяснениям. Таким образом, понятие существования входит в любую аксиоматику, на которой строится концепция реальности. Понятия времени и пространства не противоречат понятию существования, так как являются его производными и сохраняют его основную характеристику - тавтологичность. Считается, что аксиоматика - это неустранимый первый шаг при построении любой сложной концепции/модели, аксиомы не являются чем-то, требующим доказательства. Однако, на протяжении истории цивилизации сменилось множество аксиом, хотя эта единственная - аксиома существования, всегда оставалась за горизонтом критического восприятия наблюдателя, самооценка статуса которого зависит от внешних причин.

Если присмотреться ко всему спектру представленных современной мыслью моделей реальности, то аксиому существования мы сможем обнаружить во всех без исключения концепциях.

Между тем, именно эта аксиоматика - существования - мгновенно выявляет свою парадоксальность конструкции. Существование не случайно абсолютно парадоксально: для его объяснения уже нельзя привлечь понятие существования, и это основа неустранимости парадокса.

Таким образом, следует признать, что понятие существования не может входить в основополагающую аксиому, определяющую суть реальности.

Утверждение, сделанное выше, кажется достаточным для полной автоматической смены парадигмы концепции реальности, с упоминания которой я начал этот текст. Но это только в случае его принятия. Вопрос, однако, в следующем: каковы условия осуществления такого принятия? Это не тривиальный вопрос, смысл которого я хочу прояснить. Забегая вперед, скажу: главная “проблема” в том, что никаких условий нет и быть не может.

Аксиоматика реальности

Первый практический вопрос после всего сказанного может быть таким: какой же вид должна иметь аксиоматика в основе непарадоксальной концепции реальности? И возможна ли она в принципе? И да, и нет. Да, если отказаться от идеи статичности наблюдателя, упорно культивирующейся в науке. Статичность - это следствие сущностного подхода и проявление парадоксальности модели реальности. Поэтому “нет” касается всех тех подходов, где наблюдатель надеется сохранить свой статус кво в пространстве за горизонтом критического восприятия. Разумеется, наблюдатель, как правило, не отдает себе в этом отчета - именно потому, что эта область анализа лежит вне его досягаемости. “Да” для тех случаев, когда конструкция наблюдателя лишается статусного стержня, связанного в неявным принятием понятия существования. Ни первое, ни второе не зависит от наблюдателя - от него вообще ничего не зависит.

Неустранимая тавтологичность возникает при попытке найти конечные обоснования сущностной основы реальности. Как минимум один раз, в квантовой физике, инструментальная попытка проделать это привела к отрицательным результатам. Обоснования ушли в область математики. Математика не проясняет ситуацию, так как математика - это производное реальности, что выявляет очередной вариант неустранимого парадокса. Непарадоксальная аксиоматика должна быть такой, чтобы никакое ее развитие в принципе не приводило к парадоксу.

В таком случае базовая аксиома выглядит так: ничего не существует.

При кажущейся абсурдности такой аксиомы, она исключительно хорошо ложится в основание реальности, в котором есть мы-наблюдатели. При этом потребности в дополнительной аксиоматике, не вытекающей естественным (непротиворечивым) образом из базовой аксиомы, не возникает. Может показаться невероятным, но это действительно так. После принятия аксиомы о несуществовании, любая дополнительная аксиома, не противоречащая основной аксиоме и наблюдаемой реальности, может быть принята к рассмотрению, и об ошибке дополнительной аксиомы может говорить только появление неустранимого парадокса.

Возвращаясь к вопросу о множестве моделей реальности, я хочу подчеркнуть, что ни одна из них не основывается на аксиоме несуществования. Даже если в качестве примера взять адвайту-веданту, то и там можно обнаружить горизонт критического само-восприятия наблюдателя, что не позволяет использовать аксиому о несуществовании в качестве основы.

Монтаж или демонтаж?

Это вопрос методологии: строить непарадоксальную модель мира методом демонтажа имеющегося (“воспринимаемого”) мира, или методом монтажа от аксиоматики? Я принимаю второй вариант. Проблема с демонтажом заключается в том, что в его процессе демонтажу подвергается также и наблюдатель, быстро теряя способность создавать сложные модели. “Создание” же мира от аксиоматики не несет в себе такой проблемы. Все, что следует при этом делать, это модифицировать рабочие модели самого наблюдателя, приводя их в соответствие с требованиями непарадоксальной аксиоматики. Вот почему ранее я упомянул о потере статусного стержня наблюдателя.

Детерминизм

Детерминизм, или причинно-следственные связи, или каузальность - это первая жертва на пути создания непарадоксальной модели реальности. Все эти понятия неявно требуют существования. Детерминизм - одно из основных неустраненных до сих пор заблуждений в вопросе мировоззрения. Никакого детерминизма не только нет, его и не может быть, иначе возникает неустранимый парадокс. Это может быть не очевидно для тех, кто не пытался честно пройти всю цепочку ПСС (причинно-следственных связей). Но на парадоксальность детерминизма указывали даже мыслители прошлого.

Отсутствие детерминизма приводит к очень важному выводу: в реальности нет взаимодействия между чем бы то ни было.  Этот вывод дает возможность сделать также важное предположение: реальность - это изображение, или отображение, а не активная среда. Полезно представить себе экран, на который проецируется фильм: несмотря на кажущуюся сложность коллизий, на самом экране никакие взаимодействия не происходят.

Второй шаг аксиоматики

После принятия базовой аксиомы, можно сделать второй шаг в направлении создания реальности.

С этого момента критически нарушается семантика терминологии. Существующая терминология нагружена семантикой, согласующейся с текущими моделями реальности. Способ “монтажа” требует таких усилий, как постоянная коррекция семантики во всех утверждениях, следующих за основной аксиомой.

Например, вторым утверждением аксиоматики может быть такое: существует алгоритм, исполнение которого может продуцировать реальность.

Здесь каждое слово имеет модифицированный смысл. Существует - виртуально, не нарушая базовой аксиомы. Это существование не коррелирует с привычным нас смыслом существования. Алгоритм - это не привычный нам алгоритм, который можно обнаружить в реальности, это абстрактное правило, идея, допускающая бесконечное разнообразие взаимодействий между его частями. Исполнение - не каузальное исполнение в смысле наших моделей реальности, а виртуальное в смысле допустимых свойств алгоритма. Продуцирование реальности - еще более интересный момент, который будет описан далее. С учетом несуществования, естественно, ничего не продуцируется. Тем не менее, понимание может наступить только тогда, когда будет закончен монтаж непарадоксальной реальности целиком, с полным воссозданием наблюдателя.

Третий шаг аксиоматики

Третьей аксиомой, не противоречащей базовой, может быть предположение, что алгоритм сразу существует в виде своего полного исполнения. Все терминологические замечания верны и для этого случая. Ближайшей аналогией этого положения может быть волновая функция. Полное исполнение алгоритма заключает в себе все возможные реальности, и в целом оно неизменно, статично. (Это перекликается с идеями астронома Андрея Линде в приложении ко Вселенной).

Четвертый шаг - рождение реальности

“Рождение реальности” - это самый сложный момент. Четвертая аксиома гласит: в базовом алгоритме произвольно выделяется часть, которая позволяет “прокручиваться” исполненному алгоритму с любого места в специфическом виде. Этот выбор - тропный, по аналогии с антропным: наблюдатель существует в своей реальности. Как мы - в своей. Сколько таких выборов может быть - неизвестно. В качестве простой аналогии можно рассмотреть множество цифр от нуля до девяти, представленных в виде хаотического распределения в объеме. Задайте правило перехода между ними (например: 2-4-6-8-0-2 и так далее, к ближайшей подходящей цифре) и вы построите некую “реальность”. Предположительно, таких реальностей может быть более одной.

Базовой и тремя вспомогательными аксиомами ограничивается весь аксиоматический арсенал, необходимый для создания непарадоксальной модели реальности, не только нашей, но и вообще всех возможных. То, чем занимается наука - это установление частных правил четвертой аксиомы, правил одного частного, тропного выбора.

Наблюдатель

Идея наблюдателя - второе, крупнейшее после идеи ПСС, заблуждение, прямо ответственное за ПМ. Марионетка ничего никому не говорит. Т.е., нет того, кто говорит, и того, кому говорят. Потому что нет взаимодействия в слое реальности. Реальность - это частная проекция частично считанного исполнения базового алгоритма. О ПМ может говорить только наблюдатель. В терминах принятой аксиоматики, когда речь идет о наблюдателе, его сущность сводится к последовательности частных (локальных) решений базового алгоритма, считанных в соответствии с четвертой аксиомой. Упорная приверженность идее наблюдателя в современной физике ответственна, к примеру, за сложности с неравенством Бела. В реальности наблюдатель не делает выбор, потому что в реальности нет детерминизма, и все заключения, построенные на активности наблюдателя, не являются моделями, адекватными непарадоксальной модели реальности.

Предсказательная сила практической деятельности

Третьим сильнейшим заблуждением, мешающим сменить парадигму реальности, является идея эффективности научных предсказаний. Эта идея поддерживает ложную уверенность об активности наблюдателя и сущностной основе реальности. В терминах новой аксиоматики это означает всего лишь относительно устойчивое воспроизведение частей исполнения базового алгоритма в соответствии с частным правилом тропного отбора. Никто, таким образом, ничего не предсказывает.

Глобальная эволюция и целеполагание

Как я заметил выше, алгоритм существует в своем полном исполнении. Элементы эволюции можно усмотреть только в частных тропных реализациях, в которых есть аналоги пространства и времени. Так, в нашей реализации можно усмотреть глобальную эволюцию сложности систем. Понятая вне непарадоксальной аксиоматики, она способна породить ложные предположения о существовании целеполагания. Например, о назначении разума во вселенной. Великое молчание космоса жестко ставит все на свои места: проекция есть проекция.

Пространство и время

Пространство и время - это производные нашего тропного выбора считки исполнения базового алгоритма. Т.е., это - следствия работы данного правила. Это правило не может противоречить возможностям базового алгоритма, но второй алгоритмический шаг не требует специфических ограничений, кроме тех, что налагаются базовой аксиомой о несуществовании. Другими словами, базовый алгоритм может быть сколь угодно сложным.

Частности и детали

Вопрос

Попробуйте ответить на вопрос: существует ли в полном исполнении базового алгоритма тот прекрасный закат, которым вы любовались прошлым вечером? Правильный ответ: прекрасный закат “там” не существует, так же, как он не существует и “здесь”. Есть только полное исполнение базового алгоритма, суть которого не может быть интерпретирована в его частных  состояниях в условиях его частного тропного считывания. Другими словами, ни одна модель, предложенная нами, не будет даже приближением к пониманию того, что именно “существует” “в действительности”.

PS То же самое замечание относится и к пространству-времени. Их нет “там”, потому что его нет “здесь”. В целом, это решение загадки эмерджентности: ее нет, она существует в форме полной тавтологии на фоне искусственных ограничений частного правила отбора решений базового алгоритма (тропности).

Сила заднего ума и сложность систем

Наш мозг силен в интерпретации постфактум событий, связанных с  собственной активностью, причем эти интерпретации часто сильно расходятся с инструментально наблюдаемыми данными. Почему? В терминах новой аксиоматики это звучит так: имеет место устойчивое воспроизведение состояний - локальных решений базового алгоритма, и новые состояния (объяснения) тяготеют к этим устойчивым состояниям (соответствие модели).

Существует простая зависимость: чем сложнее система, тем большее количество воспроизводимых состояний она способна демонстрировать, и тем менее они устойчивы. Именно поэтому система с развитыми когнитивными функциями скорее преодолеет ловушки восприятия, нежели система с менее развитыми когнитивными функциями. В этом суть глобальной эволюции сложности в нашей тропной реализации реальности.

Предельная сложность систем

Глобальная эволюция сложности имеет абсолютный естественный предел. В терминах непарадоксальной модели реальности таким пределом является достижение сложной системой точки отсутствия необходимости в воспроизводимых состояниях. Все состояния являются новыми, и их устойчивое воспроизведение больше не требуется, так как оно более не приводит к экономии. Это точка достижения системой состояния, когда ее рабочие модели реальности более не ограничены парадоксальной аксиоматикой.

Такая система перестает участвовать в “предсказании” будущего, в определенном смысле эта система перестает быть частью реальности.

Примечание. Пределом иного рода может быть масса. Я имею в виду исчезновение из реальности параметров специфического объекта - черных дыр. Логика восприятия объектов реальности говорит нам о том, что с ростом размеров и сложности системы растет количество параметров, которые можно описать математически или иным образом в приложении к данной системе. Однако, в какой-то момент наступает качественный скачок, и система практически исчезает из реальности, оставаясь с единственным параметром - радиусом, или иным, жестко с ним коррелирующим (например, масса). В терминах новой модели реальности это значит, что существующее тропное правило не может отобразить того, что там происходит, хотя в полном исполнении алгоритма “там” что-то происходит.

Замкнутость/разомкнутость реальности

Черные дыры и волновая функция наводят на мысль, что тропность могла бы быть двух видов: замкнутая или разомкнутая. Дело в том, что в замкнутом варианте реальности возникновение парадоксов невозможно. Осознание парадокса - это сам по себе парадокс. Это так же и признак разомкнутости тропности. Достижение системами критической сложности возможно только в случае разомкнутых реальностей. Что такое замкнутость реальности? Это тот случай, когда начальные условия и ограничения тропности являются полными, не имеют разрывов. Так, мир замкнут с учетом базовой аксиомы. Поэтому в любой конфигурации получившейся реальности невозможны парадоксы, так как наблюдатель всегда оказывается целиком погруженным в эту же область реальности. Для того, чтобы парадокс возник (стал заметным) наблюдатель должен быть хотя бы частично вне ограничений реальности. Что и происходит в случаях разомкнутой тропности (реальности). Черные дыры и волновая функция, помимо парадоксов (например, парадокса марионетки, парадокса существования) - это прямые указания на разомкнутость нашей реальности.

Именно в разомкнутой реальности глобальная эволюция сложности приводит к необратимому явлению - достижение системой точки несоответствия алгоритму тропного отбора. Система стремиться уйти от парадокса любой природы. “Обнуление” парадокса всегда связано с перемещением в зону новых алгоритмических возможностей, и это движение приходит во все большее противоречие с очевидным ограничением начальных условий тропности.

Так, науке пришлось включить в картину мира волновую функцию, нелокальность, дуализм, черные дыры, хотя они не сочетаются естественным образом с интуитивной картиной реальности. В замкнутом варианте реальности ничего подобного не могло бы произойти. Пример замкнутой модели реальности - любая программа. Если она не может само-модифицироваться, опираясь на внешние источники, то все, что она может делать, не может привести ни к каким парадоксам и противоречиям, которые были бы расценены как таковые изнутри самой программы.

PS Идея замкнутой реальности парадоксальна сама по себе - вывод о замкнутости не мог бы быть сделан ни при каких обстоятельствах в замкнутой реальности. (См. “базовая аксиома”).

Наблюдатель и его реальность

Наблюдатель в разомкнутой реальности может разрешать текущие парадоксы, значит, для него существует внешняя по отношению к реальности система. И это тоже парадокс, который может быть полностью решен только в момент учета всех связей между наблюдателем и его реальностью.

Это, однако, предполагает принципиальную трансформацию самого наблюдателя. Начальные условия и ограничения тропности реальности, к которой наблюдатель принадлежал, не должны относиться к наблюдателю, значит, и наблюдатель больше не принадлежит целиком к своей прежней реальности. Глобальная эволюция сложности сдвигает наблюдателя к точке перехода между базовым алгоритмом и тропной реальностью в сторону базового алгоритма.

Что именно происходит с наблюдателем в этой точке - пока не ясно.

Реальность как логическая задача

Построение модели реальности очень похоже на решение обычной логической задачи. Необходимо только быть внимательным к аксиоматике: в ней не должно быть скрытых необоснованных допущений. Таким образом, в исходной модели мировоззрения не может фигурировать существование, пространство, время, наблюдатель, детерминизм и так далее - это все недоказуемые предположения. Если логика минимизации заставляет нас убрать вообще все, значит это необходимо сделать.

Например, наше собственное существование не несет в себе никакого объяснения, никакого доказательства чему бы то ни было, или даже просто подтверждения своего статуса, поэтому ссылка на это бессмысленна. По аналогии с квантовой физикой, можно сказать, что логика должна быть нелокальной, так как локальная логика в принципе парадоксальна, потому что строится на недоказуемых допущениях.

Может ли быть такая задача решена? Видимо, да. По причине разомкнутости нашей реальности. Ответ на этот вопрос заключается в решении вопроса о соотношении тропной реальности и базового набора решений (исполнения базового алгоритма). Это настоящий и, возможно, последний цивилизационный вызов.

Еще об определениях и терминологии

С учетом смены парадигмы представления сущности реальности можно было бы дать новые определения всем используемым наиболее существенным понятиям. Однако, этот подход основывается на одном и том же простом алгоритме: на основе принципа тропности данной реальности описывается любой феномен с указанием на его сущностную виртуальность и описательную тавтологичность. Например, понятие модели. В терминах групп локальных решений базового алгоритма, модель - это временно устойчивая взаимозависимость между такими решениями, отобранная в нашей реальности. В тех случаях, когда состояние системы на основе таких устойчивых связей в нашей реальности сталкивается с внешними влияниями и модифицирует их воздействие, принято говорить об использовании модели и практики предсказания событий. Но в терминах новой парадигмы никаких взаимодействий в тропных реальностях не происходит. Таким образом, перезапись терминологии приобретает сложный, но однотипный и избыточный характер. Лучше просто понимать суть идеи в целом: не может быть точного определения чему бы то ни было в несуществующей реальности.

Модели моделей, вторичные виртуальности

По аналогии с реализацией первого уровня реальности заданием дополнительного правила отбора решений базового алгоритма, уже в этой реальности могут задаваться вторичные правила на основе дополнительных частных активных алгоритмов. Таким образом, воспроизводятся новые уровни реальности, еще более подвижные и неустойчивые, чем первичный. Каждый мирок существует в рамках поддерживающего его рабочего алгоритма. Именно такой производной реальностью, к примеру, является все, что связано с нашим текущим модельным представлением о реальности, включая объяснительный механизм принятия собственных решений.

По мере углубления и расширения модели феноменальной реальности, феноменальная составляющая модели подавляется, замещаясь связями между решениями базового алгоритма.  Происходит что-то вроде “проявления” сущности мира, процесс, смысл которого мне не до конца понятен. То ли реальность базового алгоритма “поднимается” до уровня феноменальной реальности, то ли феноменальная реальность “проседает” до уровня базового алгоритма. В любом случае, предельная сложность системы в феноменальной реальности соответствует “исчезновению” системы по описанному механизму “подъема - просадки”. В частности, “исчезает” то, что принято считать субъектом, по крайней мере в том виде, как он сейчас понимается. Естественным образом “растворяется” модель, лежащая в основе субъектного мира. Это необратимый в терминах глобальной эволюции процесс. Модель, приходящая на смену исчезающей,  является более полной, лишенной недостатков неполноты феноменальной частности. Роль квалиа постепенно сходит на нет, как и вес вторично генерированных реальностей.

Пока остается открытым вопрос о сути изменений при этом локальных решений базового алгоритма в терминах глобальной эволюции сложности.

Потеряли мысль?

Почему при размышлениях о сложных отношениях часто теряется новая мысль, новое понимание, которое только что появилось, казалось бы, очень ярко?

Это довольно фундаментальное для человека явление, и что-то вроде индикатора очень глубокого свойства реальности. При формировании новых пониманий на базе интенсивной работы мозга есть разные формы существования этих пониманий. Первая - только что достигнутое понимание. Оно существует в виде динамической структуры, возбуждения в нервных образованиях. Это динамическое существование. Оно еще не связано с устойчивым массивом наработок мозга большим количеством постоянных связей, более того - оно само еще не существует в виде устойчивого конструкта в мозговых структурах.

Потеря нити рассуждений как раз и связана с тем, что динамическое состояние мозга в виде нового понимания начинает трансформироваться в устойчивую нейронную структуру. В этот момент мозг “занят”, и попытки вспомнить суть новой мысли ни к чему не приводят, по крайней мере, какое-то время. Обычно, пара минут. После этого мысль “всплывает” сама, причем она может быть лучше проанализирована, и выводы о ее ценности становятся более конкретными. Это вторая форма существования нового понимания. Со временем это понимание может перейти в устойчивую форму долговременной памяти, начиная участвовать в связях с уже имеющейся в мозгу информацией на постоянной основе.

Это также объясняет еще один момент: ранее мне казалось, что при удачном стечении последовательных пониманий мозг может войти в режим экспоненциальной проработки всех фундаментальных вопросов. Описанный эффект исключает такую возможность, по крайней мере, для человека. Существует физиологический лимит скорости на постижение фундаментальных новых знаний. Новое знание, понимание - это новая мозговая структура, а не просто мысль. На ее образование обязательно необходимо не только время, но и существенные ресурсы, истощение которых приводит к смене мотиваций, т.е., процесс  мышления прерывается, перескакивает.

Это вряд ли относится к ИИ с подходящим ПО. Там скорость образования “нового конструкта” равна скорости появления его динамического основания. Именно поэтому, скорее всего, “правильный” ИИ решит экзистенциальную проблему практически мгновенно.

 
 
 
turchinturchin on October 4th, 2015 08:21 am (UTC)
есть ряд похожих идей, в такой теме как mathematical universe и timeless physics.

Там тоже идея в том чтобы избавиться от множества мутных понятий, как-то существование, время, итд.

Предполагается у них, что ничего не существует, а есть только математика, которая описывает волновую функцию вслеленную. она описывает ее статично, от начала и до конца, поэтому времени, настоящего, прошлого, будущего там тоже нет. http://lesswrong.com/lw/qp/timeless_physics/

Ваш пример с тропов 2,4,6,8,0,2 - это как раз пример такой безвременной физики.

Дальше ваша теория, как мне кажется, расходится с их теорией, так как ваша предполагает "существование" некого более сложного математического (?) объекта, в котором мат. физика наблюдаемого мира является только частным случаем, причем случаем внтрене противоречивым и неполным. Юдковский же к такому уровню абстракции не поднимается.
hitthelimithitthelimit on October 4th, 2015 02:45 pm (UTC)
Естественно. В посте все четко расписано на эту тему: если нет базового непротиворечивого постулата, то хвост принципиально неразрешимых парадоксов будет вечно таскаться за “демиургом”. Математика - производное реальности, а реальности-то и нет...
turchinturchin on October 4th, 2015 08:27 am (UTC)
А еще я сделал карту путей будущего развития ИИ, которая заканчивается проблемами зависания ИИ на поздней стадии его развития. Эти мысли возникли у меня в процессе чтения вашего блога.
http://immortality-roadmap.com/AIfails.pdf
hitthelimithitthelimit on October 4th, 2015 02:48 pm (UTC)
Спасибо за ссылку. Зависнет или нет - это вопрос логики конструкции, ИИ ИИ рознь. Это момент давно пройденный. Я много ранее писал на эту тему, а теперь остается только ждать с попкорном :)
kurinnkurinn on October 4th, 2015 09:51 am (UTC)
Познавательно и интересно. Мне кажется, что стоит разделить наблюдателя и "Я". Что-то типа такого.
Идет некий процесс, который наблюдатель «видит». В этой картине он каким-то образом различает то, что относится к «я» и то, что к «я» не относится. У него складывается модель происходящего, которую можно представить, как «движение» «я» через ограничения, создаваемые всем остальным. Сама картина, которую наблюдатель «видит», плюс модель наблюдаемого, есть результат этого движения, и представляет для «я» такие же точно ограничения.
hitthelimithitthelimit on October 4th, 2015 02:41 pm (UTC)
Трудно разделить то, чего у меня нет: наблюдателя, я, реальности вообще. Это мне напоминает анекдот о пациенте, которому доктор велел резко улучшить условия своей жизни и выкуривать не более одной пачки сигарет в день. В результате пациент резко сдал, так как выкуривать пачку сигарет в день для некурящего оказалось сложно :)
Попробуйте переформулировать свою идею.
(no subject) - hitthelimit on October 4th, 2015 02:52 pm (UTC) (Expand)
evgeniirudnyievgeniirudnyi on October 4th, 2015 01:52 pm (UTC)
У меня есть вопрос несколько со стороны. Он аналогичен рассмотрению теории всего. Этот вопрос я периодически задаю сам себе, но я не знаю разумного ответа. В применении к вашему построению вопрос выглядит так. Что, собственно говоря, произойдет при смене всей аксиоматике? Решению каких проблем это поможет?

Мое личное понимание крутится около точки зрения, что при рассмотрении вечных вопросов мы достигаем некоторой границы, за которую похоже не перешагнуть. Как говорит Бруно Маршаль, машина не может узнать, является ли она машиной или нет.
hitthelimithitthelimit on October 4th, 2015 02:37 pm (UTC)
Ваш вопрос не со стороны, он по существу. К сожалению, весь пост и является ответом на него, и мне не хотелось бы повторяться. Примечание о его семантической сложности - не поза. Пенроуз в книге “Тени разума” жестко столкнулся с проблемой неалгоритмичности мышления, но не смог сделать единственно напрашивающийся вывод: источник активности - за пределами реальности, а в реальности каузальности нет. Но отделаться от парадигмы собственного существования, причем существования не абстрактного, похоже, в полной мере еще никому не удавалось. Потому что это не может быть результатом собственных усилий наблюдателя - таковых просто не существует. Это результат такого вот локального решения базового алгоритма. Если перевести весь мой пост, ваш вопрос, мой ответ полностью в терминологию предложенной парадигмы, то от привычной семантики останется ровно ноль. Вы ведь не просите от меня ответа (после этого поста) в стандартной семантике мира парадоксальной аксиоматики? Иначе ваш вопрос вообще не имеет ничего общего с темой.

Границы, которых мы “достигаем” - это границы сложности, адекватности моделей мира, которыми мы пользуемся. На самом же деле, это текущие границы сложности локальных решений базового алгоритма. Но поскольку эти решения неустойчивы, складывается впечатление, что и границы незыблемы. Феноменально это выглядит так, что система все время "толчется" в зоне "границ", но не может их преодолеть. А все дело в нехватке времени и не выполнении некоторых специфических условий на уровне базового алгоритма, если выражаться в привычных нам терминах.
(no subject) - evgeniirudnyi on October 4th, 2015 04:27 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 4th, 2015 04:50 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - evgeniirudnyi on October 4th, 2015 05:40 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 4th, 2015 06:07 pm (UTC) (Expand)
turchinturchin on October 4th, 2015 07:54 pm (UTC)
Еще одну параллель вспомнил. Есть такая тема в философии - нейтральный монизм. Это некое базовое требование к любым философским системам, "описывающим реальность", с тем, чтобы они, а) имели один источник реальности б) не ставили во главу угла ни материальное, ни идеальное, то есть, ни объекта, и ни субъекта.
То есть, это требование непарадоксальности.
вот тут это хорошо расказано:
http://plato.stanford.edu/entries/neutral-monism/
Соня: классfossa_s on October 4th, 2015 08:02 pm (UTC)
Очень круто! Напомнило "Чапаев и пустота" Пелевина.
turchinturchin on October 4th, 2015 09:32 pm (UTC)
А еще вот такая возникла ассоциация - скрытый порядок Бома
hitthelimithitthelimit on October 4th, 2015 10:39 pm (UTC)
Да, что-то вроде этого. Для более точной оценки надо вникнуть.
Спасибо.
Pragmatic Insanity: Take it easystaerum on October 4th, 2015 09:47 pm (UTC)
> В таком случае базовая аксиома выглядит так: ничего не существует. При кажущейся абсурдности такой аксиомы, она исключительно хорошо ложится в основание реальности, в котором есть мы-наблюдатели.

Если можно укажите отличие такой аксиомы и отказа от дихотомии существование/несуществование? Вероятно вы подразумеваете что-то другое, но если мы говорим о не-существовании, то мы все же как-то должны определить существование, но ничего не существует и у нас нет такой возможности.

Адвайте стоит сделать скидку - тысячи лет развития речевого аппарата не прошли даром, вы можете её обыграть, конечно.

> Отсутствие детерминизма приводит к очень важному выводу: в реальности нет взаимодействия между чем бы то ни было.

Скажем нет, не приводит. Что ответите? Даже если высказать просто слабое предположение, что есть взаимодействие между кое-чем иногда, как мы его будем опровергать? Непонятно и более жесткое - связь осуществляемая иным невообразимым нам образом будет проявляться как связь и в нашем не-существующем мире и мы не сможем отличить её от непосредственной связи никаким способом.

Завтра продолжу читать и уточнять, если не возражаете, давно ждал, когда же вы подведете черту под своими весьма занимательными построениями.
hitthelimithitthelimit on October 4th, 2015 10:47 pm (UTC)
“если мы говорим о не-существовании, то мы все же как-то должны определить существование, но ничего не существует и у нас нет такой возможности.”

Ваше замечание имеет смысл в терминах привычной семантики, но не имеет смысла в предлагаемой.

“Даже если высказать просто слабое предположение, что есть взаимодействие между кое-чем иногда, как мы его будем опровергать?”

Это как с богом: если он у вас есть - вам и доказывать :) Я в этой концепции не нуждаюсь. Если серьезно, то невозможно доказать наличие взаимодействия: хождение по цепочке ПСС приведет вас в никуда. Тогда зачем плодить сущности?

“мы не сможем отличить её от непосредственной связи никаким способом”

Мы не сможем, потому что мы - не активные игроки. Вникните в модификацию идеи наблюдателя.
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 05:33 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 5th, 2015 10:51 am (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 11:15 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 5th, 2015 12:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 12:13 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 5th, 2015 12:49 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 01:24 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 5th, 2015 02:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 08:47 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 5th, 2015 09:36 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 09:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 5th, 2015 10:26 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 5th, 2015 10:41 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on October 7th, 2015 09:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - staerum on October 7th, 2015 10:00 pm (UTC) (Expand)
zaval_prjanikov on October 6th, 2015 09:34 pm (UTC)
"Глобальная эволюция сложности сдвигает наблюдателя к точке перехода между базовым алгоритмом и тропной реальностью в сторону базового алгоритма.
Что именно происходит с наблюдателем в этой точке - пока не ясно."

Так ведь базовый алгоритм суть "виртуален", т.е. его в общем-то и нет, как нет и местной реальности и наблюдателя в ней. С ничем ничего не происходит.
Если говорить в рамках местной реальности, то выход из неё ведёт к непринадлежности наблюдателя местной реальности; что-то типа "Если бы вы были от мира сего, мир любил бы вас как своих; но поскольку вы не от мира сего, ибо Я взял вас из мира, мир ненавидит вас." и т.п. Осознание "надмирности" или "внетропности", которое ведёт к кризису наблюдателя.
hitthelimithitthelimit on October 6th, 2015 09:46 pm (UTC)
Формально - да, но на стороне "наблюдателя", возможно, есть нюансы.
Нюансы - zaval_prjanikov on October 7th, 2015 10:42 am (UTC) (Expand)
Re: Нюансы - hitthelimit on October 7th, 2015 10:47 am (UTC) (Expand)
sassassassas on October 7th, 2015 04:39 pm (UTC)
До конца не дочитал пока, но осмелюсь заметить, что в первых Ваших шагах вы подробно освещаете 1 главу Ветхого Завета. Там именно об этом и говорится. 1) Ничего не существует. 2) появляется Слово (Бог)- а у Вас алгоритм. 3) Создается "реальность".

Методика создания реальности по алгоритму Ветхого завета очень четко описана у Д. Мельхиседека. Не помню точно название книги, но, кажется, в названии упоминается "древо жизни". Собственно, Ваше логическое построение очень туда вписывается.

Тем не менее, спасибо за пост. Буду дальше читать.
zaval_prjanikov on October 8th, 2015 10:21 am (UTC)
Вопрос касательно второй и четвёртой аксиомы: " существует алгоритм, исполнение которого может продуцировать реальность" и "Четвертая аксиома гласит: в базовом алгоритме произвольно выделяется часть, которая позволяет “прокручиваться” исполненному алгоритму с любого места в специфическом виде. Этот выбор - тропный, по аналогии с антропным: наблюдатель существует в своей реальности. Как мы - в своей. Сколько таких выборов может быть - неизвестно. В качестве простой аналогии можно рассмотреть множество цифр от нуля до девяти, представленных в виде хаотического распределения в объеме. Задайте правило перехода между ними (например: 2-4-6-8-0-2 и так далее, к ближайшей подходящей цифре) и вы построите некую “реальность”. Предположительно, таких реальностей может быть более одной."
Т.е. касательно "идеи" и "рождения реальности".

Согласно данной аксиоматике можно построить такую реальность, что можно выбрать произвольную часть в алгоритме равную самому алгоритму. Данная реальность будет воспроизводить алгоритм с точностью Qn. Так как отсутствуют граничные условия, то всегда можно найти другую реальность, которая будет воспроизводить алгоритм с точностью Q(n-1) > Qn. Очевидно, что всегда можно найти такую реальность, что точность воспроизведения алгоритма будет Q(n+1) < Q. Более того, реальность с точностью Q(n+1) может входить в реальность Qn.
Вопросы: какая из реальностей более "реальна"? Какова иерархия реальностей? Может ли наблюдатель в реальности c т. Qn воспроизвести часть алгоритма, которая соответствует реальности Q(n+1)? Может ли наблюдатель из Qn "достроить" свою реальность до Q(n-1)?

Далее, было сказано, что реальность суть "проекция", "изображение" и т.п. на что-то.
Почему вообще "виртуальная идея" должна каким-либо образом на что-то "проецироваться"? Это её внутреннее свойство?

Чем данная аксиоматика отличается от платоновских модифицированных идей? Модифицированных в том смысле, что постулируется "виртуальность", несуществование этих идей, стен и теней?
hitthelimithitthelimit on October 8th, 2015 09:18 pm (UTC)
“какая из реальностей более "реальна"?”

Кто/что это спрашивает? Каковы критерии “реальности”?

“Какова иерархия реальностей?”

Не совсем понимаю, что мог бы дать ответ на этот вопрос. Необходимы критерии, поскольку иерархичность - признак парадоксальности.

“Может ли наблюдатель в реальности c т. Qn воспроизвести часть алгоритма, которая соответствует реальности Q(n+1)? Может ли наблюдатель из Qn "достроить" свою реальность до Q(n-1)?”

Если речь идет о вторичных реальностях, то почему бы нет, но это не совсем те типы реальности. Тропные же реальности разделены барьером, и для отдельно взятой тропности что они есть, что их нет, значения не имеет. Строить что-либо наблюдатель не может, находясь целиком в тропности, достройка могла бы быть возможной только в момент частичного или полного (?) выпадения наблюдателя из тропности, механизм чего мне пока не ясен.

“Чем данная аксиоматика отличается от платоновских модифицированных идей?”

Кажется, Платон не совсем справился с проблемой существования, и мне не понятен его переход от идей к вещному существованию. Кажется, с фундаментальным парадоксом он не совладал. Идеализм вообще - годная попытка распутать клубок противоречий, но результат должен быть непротиворечивым до самого наболюдателя, и последний должен быть включен в этот непротиворечивый результат на сто процентов.
(no subject) - zaval_prjanikov on October 9th, 2015 12:47 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 9th, 2015 10:12 pm (UTC) (Expand)
Георгий Дралкин: Neamdralkin on October 9th, 2015 10:50 pm (UTC)
А почему аксиоматика обязательно отрицательная аксиоматика, а не динамическая напр.?
Ситуативная.

Edited at 2015-10-09 10:59 pm (UTC)
hitthelimithitthelimit on October 9th, 2015 11:01 pm (UTC)
Не отрицательная, а непарадоксальная. Я же не виноват, что все позитивные утверждения внутренне парадоксальны.
(no subject) - dralkin on October 9th, 2015 11:48 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 10th, 2015 12:10 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on October 10th, 2015 12:30 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 10th, 2015 12:56 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on October 21st, 2015 11:16 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on October 21st, 2015 11:16 pm (UTC) (Expand)
safronov_sasafronov_sa on October 13th, 2015 12:03 pm (UTC)
Цифровая физика развивается уже достаточно давно. Вы изобретаете велосипед с умиляющим пафосом.
hitthelimithitthelimit on October 13th, 2015 12:08 pm (UTC)
В точку, спасибо.
muha_amuha_a on October 13th, 2015 10:04 pm (UTC)
Вполне удачное краткое изложение картины, которая выстрадана в спорах предыдущих нескольких лет. Думаю, что картина в моей голове совпадает с описанной вами процентов на 90.
Что бы кто не говорил про велосипеды и умиляющий пафос, лично я так и не нашел нигде изложения подобной картины мира в том же виде - связки алгоритма-тропности в совокупности с исключением категорий существования, и отказом от объективизации сознания в духе материализма.

Возражения старые. Напомню.
1. Физики вовсе не так наивны. Они очень быстро догадались, что неравенства Белла могут нарушаться вследствие супердетерминизма (отсутствия выбора у экспериментатора). Например, нобелевский лауреат Хоофт недавно разместил в интернете целый труд об интерпретации квантовой механики, которая может быть верна при наличии супердетерминизма. Я специально изучил теор. минимум КМ, чтобы понять о чем он пишет. Оказалось не так уж много интересного :).
По моему мнению, неравенства Белла гораздо проще объяснить как раз непрерывным действием тропности: варианты исхода событий, связанные с потерей информации не тропны и потому не наблюдаются. Легко показать, что такое постоянное тропное отсечение ветвей мультиверса приводит к нелокальности.

2.Таки у вас есть дихотомия: базовый алгоритм - тропность. А зачем? Может что тропно, а что нет - это и есть ПРИНЦИП. Т.е. это и есть алгоритм. И никакого другого алгоритма нет, т.к. иначе тропность была бы ненужной надстройкой над этим алгоритмом. Алгоритм работал бы и без нее.
При этом, что русскому хорошо, то немцу смерть.
Что тропно для сущностей более тонкого слоя уровня А не будет тропно для сущностей более грубого слоя уровня Б.
Повышение уровня организации системы сводится к трансформации верхушки системы для проникновения в более тонкие уровни тропности.
Понятно, что принцип тропности требует выделения общих правил, соединяющих разные слои: требуется базовый алгоритм. Этот алгоритм действительно может ограничивать максимальную сложность, но не он является базовым принципом, к которому все сводится в конечном итоге. Базовый принцип - это что тропно, а что нет.
Здесь можно возразить, что базовый принцип (что именно тропно) может оказаться довольно простым. Например нечто вроде принципа сохранения информации. Или столь же простым но непостижимым. А вся мнимо высокоуровневая тропность - не более чем эпифеноменом.
Тогда мне это напоминает следующий виток обычного материализма, но на новом уровне объясняющий все (или ничего?).
По-моему, я увлекся и где-то потерял проблему наблюдателя... Мои рассуждения всегда страдают излишней модельностью/наивностью.
Филипп ФрайФилипп Фрай on October 22nd, 2015 12:58 pm (UTC)
>Замкнутость/разомкнутость реальности.
Возможен ли "наблюдатель" в замкнутой реальности?
hitthelimithitthelimit on October 22nd, 2015 10:37 pm (UTC)
Если совсем коротко, то наблюдатель невозможен вообще.

С учетом корректировки, сделанной мною в посте выше ( http://hitthelimit.livejournal.com/17293.html ), ответ на ваш вопрос можно озвучить так.

Существование замкнутой реальности предполагалось как невозможная гипотеза. С учетом поправки, смысл наблюдателя сводится к его глобальной эволюции при усложнении конфигурации (локального решения алгоритма). В этом случае система способна усложнять свою модель мира и делать ее все более адекватной решению базового алгоритма. Разумеется, при этом не забываем, что идея существования наблюдателя ошибочна в принципе. Т.е., сначала мы определяем, что будем называть наблюдателем в данном контексте. Трудно обнаружить хоть какой-то смысл в выделении наблюдателя в замкнутой реальности, если бы такая была возможна. Хотя, с учетом поправки, любая реальность - замкнутая. Просто нет больше смысла их разделять.
(no subject) - Филипп Фрай on October 24th, 2015 03:23 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on October 24th, 2015 03:35 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - i_ddragon on December 6th, 2015 11:22 pm (UTC) (Expand)