?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 March 2014 @ 08:51 pm
Камень преткновения  

Познакомился с первым изданием книги А.П. Назаретяна «Нелинейное будущее».

Читая его ранние работы, я понимал, что автор неизбежно приближается к необходимости задаться фундаментальными вопросами относительно будущего человечества. Как говорится, предчувствия меня не обманули. В книге «Нелинейное будущее» рассмотрены различные сценарии глобальной истории.

Однако, не на сценариях я хотел остановится.

Единственный по настоящему волнующий меня момент — это тот очевидный факт, что у меня перед глазами очередное свидетельство наличия «мысли преткновения» перед всеми, кто осмеливается заглянуть в будущее человека. Текст Назаретяна освещает эту проблему настолько хорошо, что я просто не мог пройти мимо.

Говоря о возможных сценариях будущего, автор употребляет следующие фразы:

«...по достижении некоторого предела дальнейшая корректировка настроек могла бы осуществляться искусственно изнутри системы...»

«...если дальнейшая эволюция Земли и Вселенной в принципе возможна, то она может быть только сознательно управляемой...»

«...в какой мере объективные законы ограничивают диапазон целенаправленного вмешательства в естественные процессы?»

«...без учёта творческого фактора глобальное прогнозирование остаётся линейным – таков один из

главных уроков Мегаистории.»

«Существуют ли всё-таки категорические пределы управляемости масс-энергетическими структурами со стороны творческого интеллекта

Цитата, приводимая автором: «...возможности интеллектуального управления принципиально безграничны. Следовательно, если контроль над метагалактическими процессами не сможет взять на себя разум, восходящий к Земной цивилизации (например, оттого, что прежде уничтожит своего носителя), эту роль выполнит кто-либо другой – «предположительно какой-то внеземной разум»

«...все внешние ограничения на целенаправленные трансформации преодолимы творческим интеллектом»

«...гипотетически допустив возможность управляемой эволюции...»

«... превращение интеллекта в космический фактор, допустимое с точки зрения физики, синергетики и эвристики, запрещено законами культурной антропологии и социальной психологии...»

«...сознание – космологически не фундаментальный феномен, поскольку космическая перспектива

разумной деятельности блокируется ограниченными возможностями самоконтроля

«Логично полагать, что на этой стадии универсального естественного отбора именно способность сознания, освободившегося от идеологических зависимостей, освоить стратегические смыслы служит условием космического распространения той или иной планетарной цивилизации.»

«...успеет ли Земная цивилизация достигнуть интеллектуального совершеннолетия прежде, чем сползание к пропасти станет необратимым?»

«...человеческие ценности, мораль и вся духовная культура являются продуктами космической эволюции, и имеются объективные предпосылки к тому, чтобы дальнейшее развитие интеллекта определило перспективу Вселенной.”

Человек превращается из исполнителя небесной воли в созидателя Земли и – потенциально – неба, и это один из живых источников, способных утолить тоску критического сознания по высоким смыслам.”

Коль скоро дальнейшая космическая эволюция, если она в принципе возможна, может быть только

управляемой (см. гл.2.1.2), то для управления ею необходимо сознание, самостоятельно выстраивающее стратегию и тактику.”

(Выделение курсивом моё.)

Не важно, как сам автор относится к этим высказываниям, важно то, что все вертится вокруг одной аксиоматически принимаемой идеи: разум имеет собственную степень свободы. Вместе с этой идеей Назаретян заканчивается как ученый в данном вопросе.

Автор также остается в ловушке выявленной им концепции, явно не предполагая, что эта концепция в рамках фундаментального прогнозирования в свете приближающейся сингулярности не является достаточно базовой:

«Роковую роль в судьбе цивилизации может сыграть неожиданное обстоятельство: «законы психологии» на поверку окажутся более жёсткими и неумолимыми, чем «законы физики». Повторим, тот факт, что человечество до сих пор «с грехом пополам» преодолевало последствия техно-гуманитарного дисбаланса, сам по себе не гарантирует дальнейших успехов. И не даёт основания исключить, что сценарии, допустимые свойствами физического мира, купируются ограниченной способностью разума обуздывать растущую власть над силами природы.» (Выделение курсивом моё.)

А вот образец классического линейного мышления, о недопустимости которого так хорошо пишет автор:

««Сверхчеловеческому» разуму, как и разуму человеческому, необходимы гуманитарные регуляторы, соразмерные инструментальным возможностям – примитивный агрессор, управляющий невообразимо мощными энергетическими потоками, оказался бы нежизнеспособным.»

И еще:

«И всё же ценность сохранения планетарной цивилизации наиболее приемлема для незамутнённого идеологиями ума. Если принять её в качестве стратегической на данном этапе истории, то в рамках современной междисциплинарной науки допустимо обсуждать приоритеты по критерию «хорошо – плохо», «добро – зло»”.

Ранее я писал о «мысли преткновения» здесь. Я показал, как автор любимого мною выражения сам не осознает до конца его смысл (Michael S. Gazzaniga, «Who's in Charge?»):

«Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.»

Тем более простительно то же самое Назаретяну (хотя всегда ждешь от человека чего-то большего):

«Человеческое сознание насквозь исторично, но, оставаясь наследником природной психики, оно сохранило естественный хроноцентризм, зациклено на текущем моменте и всячески стремится игнорировать свою историческую сущность.»

Автор также очень легкомысленно обошелся с парадоксом Ферми («великое молчание космоса»):

«... в масштабе Метагалактики влияние человеческой деятельности (пока?) исчезающе мало.»

«ни одна из развившихся ранее цивилизаций не выдержала тест на зрелость, т.е. на светское (критическое) смыслообразование.»

Пожалуй, знакомство хотя бы с этими взглядами было бы для автора не лишним:

Самым хорошеим приближением к освещению вопроса постсингулярного будущего у Назаретяна, на мой взгляд, является этот пассаж:

«Если правда, что вне группового тотема разум безнадёжно теряет опорные смыслы и семантические единицы на самом деле принципиально не поддаются «распаковке», то все наши эвристические экзерсисы ничего не добавили по существу к сценариям классического натурализма. Мы просто возвращаемся к тому, что жизнь, культура и сознание суть побочные эффекты определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не суждено играть в ней какую-либо активную роль, долгосрочные перспективы исчерпывающе описываются известными законами физики и вся человеческая история есть лишь местечковый «фарс». Тогда и «молчание Космоса» получает самое банальное объяснение.» (Выделение курсивом моё.)

Хотя и тут автор не обходится без ссылки на несостоятельность разума.

Примечательно однако, что автор упоминает это:

«Более последовательной и реалистичной мне представляется перспектива становления качественно нового разума через симбиоз белковых и электронных носителей...” ("Когнитивное усиление" в моей терминологии). Жаль, что именно эту мысль он не развил последовательно.

 
 
 
boldachevboldachev on March 7th, 2014 07:08 am (UTC)
Спасибо
Я хотел просмотреть новую книгу Назаретяна, но вы подтвердили мои ожидания - традиционный моралоутопизм ))). Про игры в искусственное-естественное я писал ему (Миф о неестественности искусственного) - он просто отмахнулся )

Я глобальным эволюционизмом лет 10 назад активно занимался - в итоге написал книжку. По вашей теме там было так: сильный финалистический антропный принцип: разум, как мощнейший интегрирующий элемент в процессе самопознания Мира, с неизбежностью приводит его к финалу.

Edited at 2014-03-07 07:09 am (UTC)
hitthelimithitthelimit on March 8th, 2014 12:20 am (UTC)
Таким образом, вы имели возможность почувствовать охранительную функцию Эго по отношению к собственной модели мира (ваше обращение к Назаретяну). Разумеется, ваши замечания по «естественному-искусственному» совершенно понятны, но точно в такой же мере понятна и точка зрения Назаретяна, наделяющего «искусственностью» просто больший уровень диссипативности. Случаи, где мощность представления проблемы принципиально допускает пересмотр терминологических соглашений - это не тема для дискуссии, ибо скучно.

Настоящий праздник начинается тогда, когда собеседник не понимает, относительно чего именно предлагается соглашение. Поиск истины ограничен возможностью системы к саморефлексии на низких уровнях. Примечательно, что в эту игру могут сыграть два совершенно любых человека, независимо от уровня их интеллекта, достаточно только взять к рассмотрению вопрос, смысл которого для одного из собеседников не только не понятен, но и не может быть растолкован в принципе.

Вот вам такой случай:) - я прочитал главу 61 по вашей ссылке и ничего не понял: при всех оговорках вы, тем не менее, ссылаетесь на феноменальное свойство разума, как причину (чего бы то ни было). Это именно то, что я критиковал у Назаретяна. Точно так же, как вы не можете остановиться с принятием границы между «искусственным — естественным», так и я не могу уразуметь, где люди останавливаются с проведением границы между причиной и следствием.
boldachevboldachev on March 8th, 2014 06:25 am (UTC)
Солидарен )
И я ничего не понял из этого вашего комментария. Особенно фразу "ссылаетесь на феноменальное свойство разума, как причину (чего бы то ни было)" - даже не в смысле, а где это я ссылался, а просто, чтобы это вообще значило "феноменальное свойство разума" - для меня это какой-то несвязанный набор терминов. Мы с вами существуем в разных измерениях. И все усложняется еще тем, что я сам существую в нескольких плоскостях, и вы никак не можете уловить мои перемещения.
«где люди останавливаются с проведением границы между причиной и следствием.»
А разве это проблема? В себе и останавливаются - где увидилась причина, там ее видят. Видение причины - это такой способ видения и ничего больше.
hitthelimithitthelimit on March 8th, 2014 02:05 pm (UTC)
«"феноменальное свойство разума" - для меня это какой-то несвязанный набор терминов»

Тут то же самое, что и в случае с этой вот фразой:

«В терминах эволюционной парадигмы слабый антропный принцип констатирует лишь наличие социумного эволюционного этапа, а сильный — его обусловленность предыдущими этапами.»
(Глава 60 по вашей ссылке)

Вы помещаете причину в пройденный этап чего-то феноменального. Вопрос в том, что вы этим хотите сказать.
Можно сказать: яйцо падает и разбивается, потому что я его уронил. Если при этом имеется в виду описательная картина, то нет проблем. Так, в невесомости, или при падении яйца на специальный демпфер, оно не разобьется (не упадет), следовательно, просто изменится наше описание. Однако, если в нашей фразе подразумевается казуальность, диктующая закон, то возникают вопросы.
Этим примером я еще раз хочу показать, почему я вижу проблему остановки в проведении границы причинности: ее проведение — не наш «свободный выбор», это индикатор состояния системы, ее текущей конструкции. Одни камни скатились с горы, другие остались там лежать. Здесь нет ни градиента «положительный-отрицательный», ни эволюционизма, ничего. Есть статичная картинка. У статики нет характеристик. Вот вам пример:

«Модели, в которых пространство, заполненное движущимися объектами, возникает в сознании наблюдателя как отображение статистики распределения состояний в цепи событий (А.М. Заславский)»

Смотрите: аксиоматика — статика, но трактовка — динамика (отображение). Бред?.. Тут-то и возникает проблема казуальной остановки системы.

Я подчеркиваю — никто не может избежать ловушки парадокса марионетки, я тоже. Просто я не нахожу развлечения в построении моделей, игнорирующих этот парадокс, они выглядят совершенно тавтологически для меня, независимо от их сложности. Возможно, это всего лишь терминология: «это такой способ видения», но для меня эта формулировка уже провальная — она утверждает, что есть некая каузальность, порожденная неким способом. Я хочу видеть точку остановки системы и понимать, почему именно там она остановилась. Для меня «способ» - не источник причинности, а конструкция, определяющая феноменологию — пассивно. Длина волны 600 нм не потому, что этот свет — красный, а потому, что такова конструкция систем, свидетельствующих об этих феноменах. Следовательно, нет законов, а есть только статика, и «есть» она в весьма специфическом смысле.

Разумеется, нет ничего проще, чем отфутболить меня моей же философией. Но разговор начинался с того, что существует расчетная точка сингулярности в глобальной эволюции. Те, кто верят в это, говорят, что так происходит вот по таким-то причинам. Как по мне, то это не причины, а феномены, картинки. Если мы и аттрибутируем некое решающее качество фундаментальным свойствам разума, то наша конструкция позволяет при этом создать модель, в которой эти свойства либо онтологичны, либо сама эта онтологичность является функцией.
Вот и вся разница. Я многократно писал об этом: речь идет о рекурсии внутри системы: чем она глубже, тем меньше петля обратной связи между мотивацией и функцией. В области действия парадокса марионетки размер петли становится функционально неразличимым. Такова феноменальная картинка вопроса. Только это еще не вся возможная модель.
boldachevboldachev on March 8th, 2014 02:46 pm (UTC)
«Я подчеркиваю — никто не может избежать ловушки парадокса марионетки, я тоже. Просто я не нахожу развлечения в построении моделей, игнорирующих этот парадокс, они выглядят совершенно тавтологически для меня, независимо от их сложности.»
Это очень показательная мысль ) Есть множество принципов ограничивающих наше мышление и еще больше ограничивающих фиксацию нашего мышления в тексте. Есть блаженные (или недалекие), которые этого не знают, и порой именно они рассказывают миру что-то новое (вследствие своего неведения, что новое невозможно). Есть люди которые хорошо усваивают эти ограничения, научаются их различать. Среди таковых есть честные - садящиеся в позу лотоса, а есть такие, что готовы всем (не забывая себя) объяснить, почему вот так и вот этак ничего не получится. Ну знаем мы, что слово изреченное есть ложь - знаем, не надо это повторят опять и опять множа эту лож )). Вот так и у вас с марионетками. Их не обойти. Они будут плясать в любом тексте. И тут есть два честных пути: (1) тихо молчать или (2) пытаться двигаться вместе с ними, понимая, что результат все равно будет дермовый, но будет. А вы поступаете не честно: и делать ничего не делаете и молчать не желаете. Но это так - рассуждения вслух ))).
««В терминах эволюционной парадигмы слабый антропный принцип констатирует лишь наличие социумного эволюционного этапа, а сильный — его обусловленность предыдущими этапами.»»
Где вы тут увидели проблему причинности? Причинность, а скорее телеологичность здесь присутствует в той мере, в которой они есть в эволюционной парадигме. Если мыслите в ее рамках, то процитированный вами тезис совершенно банален и прост, вне ее он имеет никакого смысла, что однозначно и зафиксировано в самой фразе ("В терминах эволюционной парадигмы"). Это все к тезису про измерения и плоскости - сказанное истинно только в рамках эволюционного подхода.
«Но разговор начинался с того, что существует расчетная точка сингулярности в глобальной эволюции. Те, кто верят в это, говорят, что так происходит вот по таким-то причинам. »
Согласен с вами - ни о какой причинности тут (в разговоре об эволюции Мира) и речи быть не может. В терминах причина-следствие можно обсуждать только камни и яйца )) И нет никакой "сингулярности в глобальной эволюции" есть сингулярность в наших расчетах, говорящая больше о "нас", о наших "расчетах", чем о Мире - если что и произойдет, то с нашими расчетами, а не с Миром.
hitthelimithitthelimit on March 8th, 2014 04:02 pm (UTC)
Мы с вами как две не смешивающиеся жидкости, соприкасающиеся поверхностями, по которым проходит легкая рябь :)

“В терминах эволюционной парадигмы”

ВАШЕЙ парадигмы, вы забыли добавить. Потому что это вы достигли с СОБОЙ соглашения. В моем представлении, эволюционная парадигма — это много чего разного, но никак не нечто фиксированное. Мне — не удается зафиксировать эту концепцию. Я не нахожу основ для фиксации. Я не могу договориться даже с собой — не вижу смысла. И это не вопрос честности, это вопрос конструкции.
Впрочем, я повторяюсь.
boldachevboldachev on March 8th, 2014 05:27 pm (UTC)
«ВАШЕЙ парадигмы, вы забыли добавить.»
Ну конечно же - ведь цитата взята из моей книжки )))
« Я не могу договориться даже с собой — не вижу смысла. И это не вопрос честности, это вопрос конструкции.»
А для меня это вопрос конструктивности - конструкция фиксируется пошагово - ступенька за ступенькой. И это принципиально. Вы же, как мне кажется - даже понимая, что это невозможно - пытаетесь сконструировать все сразу и именно так как "на самом деле" )))) Спасибо.
aknostaknost on March 8th, 2014 07:04 am (UTC)
(обычно стараюсь не вмешиваться в чужие ветки, но здесь слишком близко к причине присутствия здесь)

Не 61я глава здесь важна... Терминирование или финализирование или термин "финал" мне кажется здесь не ключевым указанием и не негативной оценкой..

Ключевым и важным вижу привязку идей глав 59-60 к нашему методу исследования нашей эволюции и вычислимым отклонениям/альтернативам/ветвлениям!
aknostaknost on March 8th, 2014 06:51 am (UTC)
поздравляю, уже тепло

только не закапывайтесь глубже целевого

ключом может быть то, что человеческий разум является одним из наиболее близких человеку проявлением степеней свободы

ps(из свежего) : редким во вселенной (даже в секторе вероятностей нашего типа) является не разум, а самомнение разума о себе - в качестве венца вселенной и ее правителя ;)
muha_amuha_a on March 10th, 2014 09:03 pm (UTC)
Вы работаете адвокатом Назаретян так же успешно как и обвинителем:

Обвинение:

> Не важно, как сам автор относится к этим высказываниям, важно то, что все вертится вокруг одной аксиоматически принимаемой идеи: разум имеет собственную степень свободы. Вместе с этой идеей Назаретян заканчивается как ученый в данном вопросе.

Защита:

> Разумеется, ваши замечания по «естественному-искусственному» совершенно понятны, но точно в такой же мере понятна и точка зрения Назаретяна, наделяющего «искусственностью» просто больший уровень диссипативности.

Если эволюция определенно обречена, она может уйти в область большей диссипативности, туда, где снова есть неопределенность. Долго там нельзя существовать, но может много времени и не нужно. Для эволюции нужна креативная среда с внутренними противоречиями и самоограничениями. Морализаторство и есть идеальный вариант подобной среды. Причем, заблуждение сработает только если оно будет искренним. Самим заблуждающимся ничего не светит, но они среда. Но об этом им нельзя знать (никто особо и не рвется).
Знает ли об этом сам Назаретян, не знаю. Может ему просто надо было книгу написать. Но где-то он таки прав.
hitthelimithitthelimit on March 10th, 2014 10:46 pm (UTC)
С большей диссипативностью номер не проходит — парадокс Ферми.

Что касается адвокатуры, то тут все просто: свобода разума — это та линия обороны, за которой Москва (впрочем, сейчас ее уже не жалко). Ну, а если просто за жизнь приятная беседа, то почему бы и не защитить Назаретяна, тем более, что он вполне ничего так соображает :)
muha_amuha_a on March 15th, 2014 11:45 pm (UTC)
Отрицание действия объективных законов в собственной психике делает человека глупее это факт.
Однако, признание сто-процентной зависимости сознания от этих законов тоже бессмысленный акт.
Человек не может разобраться во всех этих законах, так как никакая система не может познать себя до конца.
Для того, чтобы что-то познать нужно быть сложнее чем познаваемая система.
Что за польза от признании истины, для которой не существует условий, в которых она бы работала?
hitthelimithitthelimit on March 16th, 2014 12:41 am (UTC)
Польза? Я уже отвечал на подобные вопросы. Вопрос пользы вообще не имеет смысла, независимо от того, разбирается человек в этих законах или нет. Признаете вы или нет зависимость — не имеет никакого значения, зависимость от этого вообще никак не меняется. Поведение в подобных условиях может только служить для системы индикатором скорости, да и самой возможности, ее модификации, которая от нее самой не зависит каузально. Декларируемая вами бессмысленность признания работает только в принятом смысловом поле, но смысл — следствие причинности, которая в феноменальном мире недоказуема.
Никакая система не познает себя, так как это означало бы возможность «ращепления» целостности системы, также никакая система не познает своего окружения, так как это означало бы вынос части системы за свои пределы, что такой же нонсенс. Дихотомия порочна по всем параметрам. Сконцентрируйтесь на мысли, что в действительности не может существовать таких вещей, как неполнота, неточность, ложность, непонимание и так далее, в условиях, когда самой действительности не может быть придан вразумительный статус существования.
Вы продолжаете оставаться на позициях феноменального ограничения создаваемых вами предельных моделей, но это не ваш выбор. Я не могу сказать вам ничего нового — несовместимость версий :)