?

Log in

No account? Create an account
 
 
30 December 2013 @ 09:46 pm
Гёделизация и парадокс марионетки (ПМ).  

«Именно математика дает нам самое явное свидетельство тому, что процессы сознательного мышления включают в себя нечто, не доступное вычислению».

Пенроуз, «Тени разума».

Существует тонкий момент в понимании сущности ПМ. Уместным предисловием к этой проблеме можно считать книгу Пенроуза «Тени разума», в которой автор пытается всесторонне обосновать точку зрения, согласно которой человеческое мышление не является алгоритмической деятельностью.

Прежде любых алгоритмов и математики должна иметь место формализация¹. Основываясь на этом утверждении, я собираюсь показать связь между возможностью геделизации и пониманием ПМ.

Сначала обратим внимание на классический вопрос о возможности ИИ. Споры на эту тему неизменно заходят в тупик, и на сегодняшний день считаются в какой-то мере бессмысленными в профессиональных сферах. Со временем стало ясно, что на стороне человеческого интеллекта находится некий механизм, копирование которого алгоритмическими методами (а иные пока что не рассматриваются всерьез) на вычислительных машинах представляется невозможным. То, что Пенроуз в поисках возможного механизма неалгоритмической основы мышления дошел до квантового порога (макроскопические эффекты квантовой когерентности в микротрубочках нейронов), является на мой взгляд примечательным событием.

Такой подход для начала позволяет понять, что первичная разница между мышлением и его алгоритмическим симулированием лежит в способе выделения системы. Есть некоторая сложность понимания того, что алгоритмические экстраполяции в приложении к конструктам нашего мышления, таким, как системы ИИ, и собственно мышление — это процессы, использующие разные механизмы формализации. При этом первые можно назвать вторичными по отношению ко вторым.

Что это за механизмы формализации? Человеческие мышление маркирует все то, что уже формализовано, но каков механизм первичной формализации? Проблемы с ИИ начинаются тогда, когда становится понятно, что семантика собственной формализации, выполненной ИИ, никогда не будет признана совместимой с человеческой. Ранее я указывал на эту проблему на примере интеллекта дельфинов. Сегодня предпочитают говорить о прикладных горизонтах вычислительных систем, а не о «совместимости» интеллектов.

Я хочу обратить внимание на «ускользающую каузальность» в сфере психической активности человека в противовес «заданной каузальности» ИИ. Как только мы допускаем тот же механизм «ускользающей казуальности» для ИИ, то приходим к разрыву в интеллектуальной совместимости. Исходное же стремление человека навязать ИИ алгоритмическую основу, копирующую наше мышление, ожидаемо заводит нас в тупик.

Что я понимаю под «ускользающей каузальностью»?

Вспомним, как мы выделяем систему — мы делаем это произвольно, руководствуясь неким пред-заданным списком системообразующих факторов. Это настолько динамическая и условная операция, что она вместе со своей формализующей мощью сплошь и рядом вводит нас в заблуждение. В случаях с хорошо описанными функциями системы мы склонны забывать, что система выделена/ограничена условно. Самыми яркими примерами такого заблуждения являются человеческое мышление и идея ИИ. (Разумеется, их на самом деле очень много.) Удивительно, что очевидная неполнота описания столь сложных систем не настораживает нас, заставляя задаться простым вопросом: как именно мы ограничили систему, и не выплеснули ли мы вместе с грязной водой ребенка?

Компьютер является очень хорошим примером функционального выделения системы: мы без проблем, в соответствии с обстоятельствами, выделяем локальный софт, облачный софт, «железо», при случае можем мыслить это все вместе как единую систему, а иногда включаем туда и пользователя. Тем не менее, в случае с компьютером ограничения вроде как очевидны. Например, программы не могут само-модифицироваться неким неучтенным программистом образом. «Железо» не должно влиять на исполнение программ. И так далее. Эта «заданная каузальность» - случай, когда выход за пределы ограничений не предусматривается. Неполнота описания по Геделю для таких систем нас не напрягает до тех пор, пока не поднимается вопрос о конкуренции их с естественным интеллектом.

В случае с нашим мышлением дело обстоит не так просто.

Для психики/мышления система описана не полностью, и полный список ее системообразующих факторов не может быть составлен в принципе — в этом вся соль. Начнем с того, что список этот огромен, и некоторые его составляющие находятся в противоречии между собой по признаку соответствия какой-то одной, целостной формальной системе — совсем не так, как в случае компьютера, где малейшее отклонение от единой формальной концепции приводит к прекращению функции в целом.

Мозг сам составляет свой системообразующий список, исходя из имеющихся в его распоряжении формализаций. Однако мозг не делает эти формализации произвольным — читай доступным его анализу (да что там анализу — просто внутреннему отражению) - способом. Поэтому я называю каузальность мышления «ускользающей».

Причина этого, надо понимать, кроется в конструкции аппарата мышления как вычислительной машины — она принципиально иная, чем те концепции вычислительных машин, которые создает сам мозг. Если назвать способ нашего мышления «гёделизирующим», то системы, спроектированные им, не могут быть «гёделизирующими» без того, чтобы привести к неустранимому семантическому разрыву в коммуникации между ними. Тем не менее, они могут быть в принципе «гёделизирующими», ибо, как верно заметил профессор Преображенский «...Зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно?». Разумеется, если мышление считать причастным к запуску процесса, приводящего к такому результату :)

Иными словами, если в систему включена вся ее структура, не ограниченная пред-заданным функциональным набором, то в такой системе не исключен процесс «гёделизации». Но так далеко сегодня мыслители пока что идти отказываются — сказывается тяжелое наследие дихотомического мышления и общепринятая в науке (но фундаментально порочная) концепция «наблюдателя»

Вернемся теперь к ПМ.

Его формальное представление в системе возникает только тогда, когда система может формализовать представление о себе как о части целого, в которое она входит. Представление о ПМ приводит (автоматически сопряжено) к требованию неограниченной гёделизации. Именно к этому удивительному феномену я обращаюсь в данном тексте.

Если в математике гёделизация ведет к расширению мощности описания, то в приложении к реальным системам это обозначает расширение списка системообразующих факторов за счет выявления более базовых элементов каузальной цепочки в функциональности системы. В качестве простой модели подойдет прямая линия с условной разделительной точкой, с одной стороны которой находятся формализации функций системы, уходящие вдаль от точки по мере увеличения степени их участия в разнообразных манипуляциях (сочетаниях), с другой стороны, для системы находится терра инкогнита, которая, однако, поставляет новые формализации за счет сдвига точки вглубь неизвестности.

Это совершенно примечательная модель, так как она не предусматривает никакого каузального действия со стороны имеющихся формализаций. Причина движения точки, если таковое происходит, никак не связано с формальной проявленностью системы, иными словами — с самой системой. Смещать точку — не наш свободный выбор.

Поэтому, не имеет никакого значения, где мы (система) поместим источник неалгоритмических функций мышления — в микротрубочках или где-то еще. Как только мы его где-то поместим, то обнаружим сдвиг точки, новый набор формализаций, но ПМ останется там же и в том же виде, что и раньше. Программа Пенроуза обречена на неудачу, во всяком случае, в ее философском аспекте. В математическом, впрочем, тоже.

В сфере интереса системы, имеющей представление о ПМ, таким образом, остается только движение точки-терминатора. Так как же быть с «пониманием» ПМ? ПМ «понимается» только тогда, когда происходит сдвиг точки, и только на это время. Приток новых формализаций в данном случае и есть понимание.

Я думаю, и этой мысли посвящен весь мой журнал, что движение точки-терминатора в сторону порождающей системный формализм каузальности является глобальным эволюционным процессом в проявленной реальности. Это не циклическая эволюция, это исполняющаяся математическая функция, имеющая предел. Нас сбивает с толку то, что нам кажется - исполнение носит и статистический, и вообще редкий на сегодняшний день характер. Статистичность (и кажущаяся хаотичность) процесса заставляет некоторых думать, что это не строго направленный процесс. А трудность его наблюдения и вовсе позволяет о нем не думать.

Между тем, расширение списка системообразующих факторов мышления человека, взятое де-факто на фоне реальной активности человека, а не как список-по-соглашению среди узких специалистов, слишком очевидным образом связан с комплексными изменениями в социуме, которые дали основание говорить о приближающейся сингулярности.

Вызывает удивление, что даже устраивая международные конференции по сингулярности, вопрос о вычислении фундаментальных причин происходящего неизменно сводят в лучшем случае к легко отслеживаемым причинам человеческой активности, что тривиально, а в худшем — к фантазиям на тему о радужных перспективах «после». Мне это чем-то напоминает веру в загробную жизнь.

¹Формализацией я называю здесь само-манифестацию, которая может быть включена в дальнейшие (более высокого уровня) само-манифестации. Так, на сегодняшний день нам не известны системы, которые бы включали в себя в формально описуемом виде волновые функции, и мы вынуждены включать только их статистическое описание. То же, что является каузальным для ВФ, и вовсе не подлежит пока никакому описанию. («Описание» - включенность в само-манифестацию (См. предыдущий пост)).

 
 
 
kaktus77: ночьkaktus77 on December 31st, 2013 05:36 am (UTC)
Так что такое гёделизация?

Зы "Сепульки — важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия"
hitthelimithitthelimit on December 31st, 2013 01:10 pm (UTC)
На эту тему подробно пишет Пенроуз в упомянутой книге. Например:

"Многое говорит за то, что результаты Гёделя демонстрируют нечто большее, — а именно, доказывают, что способность человека к пониманию и постижению сути вещей невозможно свести к какому бы то ни было набору вычислительных правил. Иными словами, нельзя создать такую систему правил, которая оказалась бы достаточной для доказательства даже тех арифметических положений, истинность которых, в принципе, доступна для человека с его интуицией и способностью к пониманию, а это означает, что человеческие интуицию и понимание невозможно свести к какому бы то ни было набору правил."

Под геделизацией имеется в виду способность мышления преодолевать геделевское ограничение.
kaktus77kaktus77 on December 31st, 2013 01:28 pm (UTC)
== Под геделизацией имеется в виду способность мышления преодолевать геделевское ограничение.

Это Вы серьезно что ли? Нет никаких таких ограничений. Пенроуз в этом, безусловно, ничего не понимает. Зря он так подмочил свою репутацию, там где он пишет по физике, всё гораздо профессиональней.
"Арифметические положения", кстати, вполне себе доказаны, что бы там Пенроуз себе не думал :)

Зы. Вообще-то "геделизацией" обычно называют геделевский алгоритм нумерации высказываний, откуда и моё удивление :)
hitthelimithitthelimit on December 31st, 2013 01:34 pm (UTC)
Нет ограничений — ничего не понимает — подмочил репутацию - это понятно.

«"геделизацией" обычно называют геделевский алгоритм нумерации высказываний»
Есть контекст — какие проблемы?
kaktus77kaktus77 on December 31st, 2013 01:47 pm (UTC)
== это понятно.

Конечно, он, судя по всему, не слышал даже про Генцена.
Странно только, что Вас в гугле забанили.
(no subject) - hitthelimit on December 31st, 2013 02:11 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on December 31st, 2013 02:27 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 31st, 2013 03:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on December 31st, 2013 03:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 31st, 2013 04:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on December 31st, 2013 04:30 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 31st, 2013 04:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 31st, 2013 04:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on December 31st, 2013 06:18 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on December 31st, 2013 06:29 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 1st, 2014 06:51 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 1st, 2014 06:51 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 1st, 2014 02:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 1st, 2014 08:49 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 1st, 2014 10:19 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 1st, 2014 11:35 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 2nd, 2014 12:12 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 2nd, 2014 12:25 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 2nd, 2014 07:17 am (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 1st, 2014 03:44 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 1st, 2014 07:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 4th, 2014 08:40 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 4th, 2014 09:11 am (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 4th, 2014 10:03 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 4th, 2014 03:43 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 4th, 2014 05:33 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 4th, 2014 05:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 4th, 2014 06:56 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 4th, 2014 07:00 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 4th, 2014 07:03 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 4th, 2014 07:11 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 5th, 2014 02:46 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 10th, 2014 12:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - reader574 on January 10th, 2014 09:33 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on January 10th, 2014 09:38 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 4th, 2014 07:14 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 5th, 2014 01:54 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 5th, 2014 01:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 5th, 2014 02:16 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 5th, 2014 02:28 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 5th, 2014 02:44 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 5th, 2014 02:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 6th, 2014 06:26 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 6th, 2014 09:46 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on January 8th, 2014 05:18 am (UTC) (Expand)
kaktus77: ночьkaktus77 on December 31st, 2013 05:39 am (UTC)
== Так, на сегодняшний день нам не известны системы, которые бы включали в себя в формально описуемом виде волновые функции, и мы вынуждены включать только их статистическое описание.

Да, это распространенный миф.
hitthelimithitthelimit on December 31st, 2013 01:11 pm (UTC)
Возможно, я несколько отстал от жизни.
alisarinalisarin on December 31st, 2013 08:01 am (UTC)
Вот этот тезис -

== Для психики/мышления система описана не полностью, и полный список ее системообразующих факторов не может быть составлен в принципе — в этом вся соль.

- нужно сопоставить с такими функциями как дрессировка, тренировка, в общем формализация интеллектуальной реакции. Общая, условно скажем, "рассеянность" интеллекта - это существенная его составляющая, но она не есть значимое начало интеллектуальной способности, поскольку интеллект учитывая эту особенность, обращает на нее активность самопреодоления. То есть интеллект - изначально дезорганизован, но построен с расчетом на преодоление подобной своей особенности в процессе самоорганизации.

Я понимаю, это важно.

hitthelimithitthelimit on December 31st, 2013 01:18 pm (UTC)
В общем да, за исключением того, что интеллект не может учитывать того, что не является его уже формализованной частью. Механизм геделизации мышления находится вне формализма мышления - это главная идея.
dryoldscholar: delighteddryoldscholar on December 31st, 2013 09:03 am (UTC)
Прекрасный новогодний пост!
Предлагаю поднять бокалы за приближающуюся сингулярность и пожелать всем успешной гёделизации в новом 2014 году!
hitthelimithitthelimit on December 31st, 2013 01:12 pm (UTC)
За сингулярность пить не стоит, за Новый год - присоединяюсь :)
muha_amuha_a on January 3rd, 2014 06:40 pm (UTC)
Берем облако космической пыли из которой появилась солнечная система. Ждем n миллиардов лет, получаем биосферу, цивилизацию и прочее.
Выходит, что облако космической пыли само додумалось до теоремы Пифагора, Геделя и т.д.

Внимание вопрос: если бы облако работало не в рамках физических законов, а на базе машины Тюринга, достигло бы оно тех же результатов или нет?

Вариант 1: да
Вариант 2: нет.

Кто за какой вариант?

Допустим да. Тогда непонятно к чему эта вся квантовая муть. Вариант 1: она избыточна и не нужна для достижения пылью результата. Это было бы странно, хотя и возможно. Вариант 2: никакой мути нет, мир и есть машина Тюринга (МТ). В это мне не верится. Квантовый мир слишком прост и фундаментален чтобы являться порождением глупости физиков. Кому что больше нравится?

Допустим, нет (облако ничего не достигнет в мире-матрице на базе МТ). Тогда переходим к мозгу. Задача мозга заключается в том же, в чем задача пыли - породить уровень организации не заложенный в исходной системе. Тогда имеем два варианта: 1. Пыль не может работать в МТ, а мышление может. Это было бы странно. Получается платформа пыли креативнее платформы мозга. 2. И пыль и мозг не будут работать на базе МТ. Увы, этот вариант представляется мне наименее странным. Тогда выходит Пенроуз прав, хотя он понятия не имеет почему он прав.

Edited at 2014-01-03 07:38 pm (UTC)
hitthelimithitthelimit on January 4th, 2014 01:49 am (UTC)
Проблема как всегда в формулировках вопроса.
МТ — это принцип. В МТ вообще, правила переходов не прописаны жестко, сказано, что некие правила есть. Это открывает дорогу к широкой интерпретации принципа МТ. Разумеется, феноменальная реализация сложности может полностью подчиняться принципу МТ, включая в себя «квантовую муть», и вероятно, нечто еще хуже. Говорить, что «пыль додумалась», справедливо в той же мере, как и говорить о том, что алгоритм КА додумался до сложных визуализаций на экране (клеточном поле). Однако, принципы работающей МТ можно найти и там и там. Правила будут разные, в зависимости от уровня и способа формализации описываемых феноменов.

Ну и, разумеется, в подходах к этой проблеме неустранимым волнорезом стоит парадокс марионетки. Сама возможность появления вопросов в том виде, в каком вы их только что сформулировали, равно как и в том виде, в каком формулирую их я, прямо связаны с ограничениями, налагаемыми парадоксом марионетки, преодолеть который так хочет Пенроуз.

Мне кажется, парадокс марионетки — это последний системный вызов нашей феноменальной действительности.

Т.е., я оспариваю ваше предположение: «И пыль и мозг не будут работать на базе МТ». Просто смотря что понимать под правилами переходов МТ. Кстати, совершенно потрясающий вывод относительно этого замечания: если согласиться, что феноменальная действительность не детерминирована в самой феноменальности, то правила, по которым работает любая МТ (!) уйдут в область за пределами досягаемости марионетки.
muha_amuha_a on January 4th, 2014 10:21 am (UTC)
> МТ — это принцип. В МТ вообще, правила переходов не прописаны жестко, сказано, что некие правила есть. Это открывает дорогу к широкой интерпретации принципа МТ.

Сама идея детерминированного автомата - идея предельно ясная и самодостаточная. Не думаю, что ее можно интерпретировать по разному. У автомата существует конечный алгоритм, который так или иначе всегда можно описать и выполнить на любой универсальной МТ. Бытие могло бы воспользоваться этой идеей для создания физического мира. Пока непонятно, оказалось ли достаточно этой идеи (может ли такой мир быть работоспособным).
На всякий случай, можете посмотреть разницу между императивным и декларативным описанием алгоритма. Я имею ввиду исключительно императивное описание.

> Разумеется, феноменальная реализация сложности может полностью подчиняться принципу МТ, включая в себя «квантовую муть», и вероятно, нечто еще хуже.

ИМХО, квантовыми эффектами начинает пахнуть, как только мы говорим не об автомате а об "ансамбле" автоматов, каким-то сложно-философским образом формирующим единую реальность.
Правда, периодически нобелевские лауреаты заявляют, что они вот-вот найдут нечто классическое, демонстрирующее квантовое поведение:
http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/
"I have mathematically sound equations that show how classical models generate quantum mechanics. It's not fake quantum mechanics, with "pilot wave functions" or other such nonsense; it's the real thing."
Я слишком глуп, чтобы понять о чем они говорят, но все таки считаю, что классическая система вроде МТ не продемонстрирует квантовое поведение сама по себе даже если лауреаты будут учитывать все то о чем вы пишете в своем блоге.

> Говорить, что «пыль додумалась», справедливо в той же мере, как и говорить о том, что алгоритм КА додумался до сложных визуализаций на экране (клеточном поле).

КА действительно додумался в том же смысле. Однако, мышление КА работает только на один шаг (как и все алгоритмы ИИ): выдуманная КА среда конструкций на клеточном поле больше не додумывается ни до чего. В случае космической пыли, среда, до которой додумывалась пыль на каждом этапе снова обладала способностью придумать что-то еще. Почему так происходило и пока происходит? Потому, что алгоритм КА, лежащего в основе физики такой особенный, или потому, что это вообще не конечный алгоритм?

> Кстати, совершенно потрясающий вывод относительно этого замечания: если согласиться, что феноменальная действительность не детерминирована в самой феноменальности, то правила, по которым работает любая МТ (!) уйдут в область за пределами досягаемости марионетки.

Не очень понял о чем вы. Может быть, о том, что МТ, лежащая в основе физической вселенной недосягаема для исследования вследствие не детерминированности интерпретации проявлений автомата на уровне феноменологии...
Тогда, самая простая схема, удовлетворяющая этому условию - мультиверс. Он может описываться детерминированным автоматом, однако, изнутри он таковым не кажется и не является. Я когда-то пытался продемонстрировать это на примере копирующих человека кабин. Средний обитатель мира с кабинами отслеживая путь через кабины "себя любимого" может сформулировать вероятностные законы результатов прохода через кабины, в то время как на самом деле, в системе нет оснований для выделения его любимого и соответственно нет оснований для существования законов.
hitthelimithitthelimit on January 4th, 2014 02:00 pm (UTC)
“У автомата существует конечный алгоритм, который так или иначе всегда можно описать и выполнить на любой универсальной МТ.”

Разумеется, я не оспаривал этого. Но там есть все тот же тонкий нюанс: разница между императивным с функцией присваивания, как у КА, декларативным и функциональным алгоритмами все равно исчезает на достаточно фундаментальном уровне. Разделение носит уже семантический характер, с различной аксиоматикой более высокого уровня. Это сбивает с толку, потому что у истоков стоит наблюдатель, в котором уже встроены функции смешения всех трех алгоритмов и еще чего-то. При попытке разобраться в этом уроборосе, мы тут же натыкаемся на парадокс марионетки. Видите ли, эти три подхода работают с некими неявно заданными массивами чего-то, что нас в принципе не должно устраивать. В наших поисках все должно появляться из одной-единственной исходной аксиомы (плюс тропный набор операций над этой аксиомой — а не над элементами неизвестно откуда взявшегося массива!), но на пути к ней мертвым бревном лежит все тот же парадокс.

“Однако, мышление КА работает только на один шаг (как и все алгоритмы ИИ): выдуманная КА среда конструкций на клеточном поле больше не додумывается ни до чего.”

Это я уже, кажется, комментировал: все зависит от относительных размеров клеточного поля. Прикиньте-ка этот размер у самого навороченного нашего КА на супер-эвм против диапазона «струны-Вселенная». Во-вторых, все упирается в сам алгоритм, который в случае с нашей Вселенной уже тропно отобран — из кто знает из скольких триллионов в степени триллионов вариантов. В третьих, плюс качественная интерпретация сложности. Все это вместе заставляет меня не принимать в расчет этот ваш аргумент. Гипотетическая «Формула всего», взятая как алгоритм, вполне себе создает этот мир. Вместе с МТ.

«квантовыми эффектами начинает пахнуть, как только мы говорим не об автомате а об "ансамбле" автоматов, каким-то сложно-философским образом формирующим единую реальность»

Похоже на то. Не может быть много автоматов, это разрушает смысл феноменальной (виртуальной) эмерджентности. Уже второй автомат — это шаг вверх на один уровень, и этот уровень не строит первый автомат. Т.е., идея второго автомата уже чисто феноменальная. Я уже давно играюсь с идеей, что «квантовые эффекты» - это эффект функционального ограничений интерпретаций, связанный с введением эмерджентных, нередуцированных интерпретаций. Например, мы не можем отказаться от идей пространства и времени, что фактически вводит непреодолимый интерпретационный (модельный) барьер.

«периодически нобелевские лауреаты заявляют, что они вот-вот найдут нечто классическое, демонстрирующее квантовое поведение»

Не исключено. Квантовое поведение — это феномен восприятия, точнее, отражения в феноменальном мире, на некой точке феноменального перехода, т.е., это не поведение чего-то, «как таковое», это интерпретация. А раз так, то она может быть воссоздана, но при этом потребует неких специфических, но не невозможных подходов. Я думаю, точка перехода связана с тем, что в ней феноменально образуются, «создаются», пространство и время. Если найдется алгоритмический способ эмулировать этот момент в нашем феноменальном мире, то мы и получим искомое в чистом виде. Видимо, проблема здесь в том, что количество вложенных эмерджентных интерпретаций, необходимых для этого, очень велико, что и понятно — сотворение нового полнофункционального мира на уже существующем — нетривиальная задача (эмуляция программы в другой программе ресурсо-затратная, если программа-среда к тому же несовершенна).

Последний абзац — да, именно так. Это и есть парадокс марионетки: феноменальная система «строит» модели того, как она строит модели, при том, что сама по себе она ничего не строит.
(no subject) - muha_a on January 4th, 2014 04:56 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 4th, 2014 05:18 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - muha_a on January 4th, 2014 06:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on January 4th, 2014 07:06 pm (UTC) (Expand)