?

Log in

No account? Create an account
 
 
30 November 2013 @ 09:17 pm
Аксиоматика мировоззрения.  

Человек, понятый как глобально эволюционирующая система, стремится создать как можно более полную картину о мире вокруг себя. Степень полноты имеет определенный смысл. Этот смысл заключается в наличии критериальности которая задается сводимостью картины к ее аксиоматике.
Простой пример: древний человек ударом камня о камень создает заостренные орудия труда. Совершая это действие, он руководствуется своей картиной мира, в основе которой, в применении к данному действию, лежит сложный аксиоматический комплекс. Если этот же комплекс применить к манипуляциям с водой, произойдет сбой. Значит, аксиоматика для данного действия должна быть скорректирована.
Разделы наук отличаются своей аксиоматикой, но науками они могут называться только тогда, когда любое их положение однозначно сводимо к аксиоматике.
Понятно, почему человек ищет способы создания такой аксиоматики, которая бы объединяла бесшовным образом разные науки. Примером может служить фактическое слияние молекулярной физики и неорганической химии. То же самое приложимо к объединению сил в физике, и к поиску «формулы всего». То же самое, казалось бы, касается мировоззренческих концепций. Но здесь возникает проблема.

Чем более емкую концепцию мировоззрения мы хотим построить, тем элементарнее должна быть ее аксиоматика.
Краткий экскурс в историю онтологии философии показывает, что над этим пунктом философы предпочитали долго не мучиться.
Это, конечно, не Кант, но вот пример достаточно показательный, типичный и свежайший, так что я протицирую его полностью.

«На этом (элементарном) уровне (если не впадать в психологизмы) для философии проблем нет. В субъектно-ориентированной онтологии исходным можно считать понятие "есть" - непосредственная данность, которое одновременно, в самом себе уже содержит неоднородность в виде двух вопросов: для кого есть? и что есть? - то есть требует введения понятий "субъект" и "объект". Объект есть то, что есть для субъекта, а субъект есть то, для кого есть объект. От этой тавтологичности тут не уйти, поскольку вне друг друга эти понятия не определимы (ну как поле и заряд). Дальше можно говорить о том, что для того, чтобы объект был для субъекта, он должен быть "различен" - тут появляются другие объекты, на фоне которых субъект различает объект (объект не может быть один). И уже можно вводить понятие "действительность" как тотальность объектов различенных субъектом, и говорить о "существовании" объектов в действительности объекта.»

Если мы хотим объяснить бытие, то аксиома не может его просто постулировать. Это как если бы в социологии «общество» рассматривалось как данность, в то время как мы ожидаем, что социология объяснит нам, что такое «общество». Увы, практически во всех философских концепциях можно обнаружить, что «любовь к мудрости» начинается с аксиоматического легкомыслия, мягко выражаясь..

На первый взгляд, требование такого рода к аксиоматике такого уровня может показаться чрезмерно сложным. Однако следование простой логике делает задачу до смешного легкой.

В чем заключается основная проблема аксиоматики в приведенной цитате? В том, что центральный аксиоматический постулат требует дополнений. Он не включает в себя эти дополнения (так с аксиоматикой не поступают), а именно, что требует. Для этого следует ввести дополнительную точку зрения с центром координат, на совпадающим с центральным постулатом («есть»). Но это нарушило бы правила аксиоматики, автоматические вытекающие из позиции предельного приближения мировоззренческой концепции к полноте. Что из этого следует?
Аксиоматический постулат должен быть единственным, неделимым, и самое главное — самодостаточным. т.е., самообъясняющим. К примеру таким, чтобы не требовалось введение понятий «субъект», «объект» или иные. Более того, он должен иметь потенциал для объяснения сущности бытия и всего его феноменального разнообразия.  Постулат не может также иметь сущностный характер (в противном случае нам придется искать дополнительную аксиоматику для объяснения его сущностности). Постулат не может носить статичный характер (в противном случае нам придется искать дополнительную аксиоматику для объяснения динамичности реальности). Одним словом, постулат должен быть элементарным, тавтологичным, самозамкнутым на себя полностью, без внешних петель, и быть существительным и глаголом одновременно. Что может удовлетворять этому набору требований? Я не уверен, существует ли в нашем языке термин, примерно подходящий на эту роль. Поэтому предлагается термин «само-манифестация» (авто-манифестация).

Предвижу желание сразу озвучить вопрос: «само-манифестация чего?» У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Пока будем говорить, что речь идет любой абстрактной идее. При этом надо четко понимать, что это идея, не принадлежащая уже какой-то само-манифестации, т.е. идеи из нашей действительности, к примеру, под это определение не подпадают.

Концепция само-манифестации не имеет никаких заранее встроенных ограничений, и, если бы эта аксиома была приложена только к нашей реальности, то она бы дала сбой, потому что нашей реальности свойственны определенные физические константы (ограничения). Однако, идея само-манифестации не ограничивает количество возможных действительностей (исходных идей), а потому самым простым выглядит представление нашей реальности в виде (огромной по нашим меркам) локальности абсолютной само-манифестации. Локальность имеет ограничения, свойственные любой локальности. Является ли идея локальности расширением базовой аксиомы? Ни в коем случае: локальность не меняет качества реальности, оно остается той же само-манифестацией.

Теперь переход от нашей аксиоматики к «эмерджентной действительности» должен быть понятен. Это бесшовный переход, подразумевающий всегда возможную полную редукцию к исходной аксиоме. Само-манифестации в виде локальностей выступают в качествах, различимых ими самими на основе неравенства локальностей, однако иных (не аксиоматических) неравенств при этом не требуется.

Терминология может легко сбить с толку. Ничто ничего не различает, само-манифестация не предполагает даже наличия какого-то мира, т.е., понятия «есть». И никаких «субъектов-объектов», тоже. В представленной концепции отсутствует и идея наблюдателя. Отсутствует также идея детерминизма (взаимосвязи). Не только сам мир предстает виртуальным, виртуален также его источник и способ порождения. При этом феноменальное богатство мира (которого нет!) исключительно разнообразно. Такой вариант не приводит ни к каким парадоксам.

Феноменальная реальность остается во всей своей красе. "Материальный мир", психология, науки, эзотерика и прочее. Однако, появляется возможность говорить об абсолютном критерии любого локального проявления этой реальности, что принципиально невозможно в других концепциях (концепции абсолютного релятивизма, в первую очередь). Таким критерием становится наличие механизма "растворения границ" манифестационной локальности, а если точнее, то манифестация такого механизма. Говоря привычным языком, критерием становится наличие (феноменальное присутствие) пути (способа) максимально возможной редукции само-манифестационного комплекса, первоначально взятого как целое. Антитезой наличия такого критерия выступает идея эмерджентизма. Устойчивый эмерджентизм, таким образом, может быть ассоциирован с устойчивостью локальной само-манифестации. Самый яркий пример — это идея «Я».

Виртуальные квантовые частицы являются очень приближенным аналогом изложенной здесь концепции. Их регистрация — это пример включения в большую локальность само-манифестации исключительно малой само-манифестации, что в бесшовно-редукционистской модели представляет яркий пример полной редукции большей манифестации.

Что практически дает предложенная концепция?

Психика человека является наиболее сложной системой, известной нам сегодня. Особенности познания ею мира зависят от ее конфигурации, точно так же, как ходовые качества средства передвижения зависят от конструкции последнего. Еще лучше сравнить ее с самообучающимся автоматом, «эффективность» обучения которого находится в строгой зависимости от его конструкции, включая софтовую часть. Человек участвует в процессе глобальной эволюции своего вида, направление которой можно совместить с направлением эволюции сложности само-манифестационных локальностей. Я ввел абсолютный критерий для различения «качества» манифестаций, который, напомню, сводится к наличию в манифестации способа модификации локальности до исходной аксиомы. Если перевести суть дела на язык привычных терминов, то речь идет о наличии знания о том, что всегда существует путь полной редукции любой манифестации к исходной аксиоме. Не всегда этим знанием легко воспользоваться практически, однако такое знание дает мощные инструменты, которые облегчают поиск пути редукции. К этим инструментам относятся понимание не-каузальности мира, априорное восприятие пространства и времени как масштабных, но функционально-локальных само-манифестаций с очень малым отрывом от исходной аксиомы. Инструментами также являются отсутствие необходимости наблюдателя и бесполезность субъект-объектной пары.

Адская философия. Какой в этом смысл?

Смысл заключается только в реализации глобальной эволюции само-манифестации. Т.е., никакого смысла за пределами и так происходящего нет. Более того, ничего и не происходит, так как предложенная аксиоматика само-манифестации не предполагает какой-то эволюции — наша локальная идея и так уже реализована полностью и мгновенно.
Если инвестировать (позитивный) смысл в статус-кво нашей психики, или, в крайнем случае, в ее «непрерывное» развитие, то данная концепция может быть названа адской философией, потому что она «ускоряет» глобальную эволюцию, имеющую очевидный «конец». Однако и это не имеет ни значения, ни смысла, главным образом по причине не-каузальности само-манифестаций.


 
 
 
alisarinalisarin on December 1st, 2013 11:53 am (UTC)
В отношении предмета, на мой взгляд, проблема в том, что следует "исходить из обратного": мы располагаем многообразием, которое пытаемся редуцировать. И в данном отношении нам необходимо только одно решение ("метод") - что такое соизмерение по условию компактности. Тогда мы найдем то "компактное" альтернативой которому явится "первое распространенное" и ... построим мир :)
hitthelimithitthelimit on December 1st, 2013 02:46 pm (UTC)
Своим замечанием вы только обозначили свою позицию, которую я раскритиковал, как не-аксиоматичную.
«Мы располагаем многообразием» никак не тянет на аксиому, разве это вам не очевидно?
alisarinalisarin on December 1st, 2013 05:34 pm (UTC)
Как раз я аксиомы не заявлял - предложил предварить их формулировку попыткой выполнения некоторой редукции наблюдаемого мира, по итогам которой и попытаться определить "какая аксиома нам нужна"...
hitthelimithitthelimit on December 1st, 2013 05:43 pm (UTC)
Все и так это делают. И я тоже.
joint_jointjoint_joint on December 2nd, 2013 09:14 am (UTC)
Краткая инструкция по определению необходимости совершать горловое пение в виду приближения цунами.
Примите свободную позу, руки вдоль туловища, шея прямая. Свободными вращательными движениями разомните кисти рук, затем локтей и плеч. Сделайте глубокий вдох, выдох... :)))
История показала, что те кто убежал от цунами, просто быстро бегали.

Сам тезис о необходимости аксиоматики весьма спорен.
Факты в том, что действие больше аксиомы. И факт в том, что аксиома это не основание знания, а заглушка незнания.
Поэтому "настройка" путем принятия аксиом невозможна. Аксиома таким образом конечно очерчивает границу формы незнания, и мы постфактум можем говорить, что содержание де обусловлено границей, но источником содержания является действие, а не точка его начала.
Новизна в таком случае, это отметки по траектории действия, но не само действие.

И "ошибочные" варианты в таком случае несут как бы не больше смысла чем идеальный.
boldachevboldachev on December 4th, 2013 07:01 am (UTC)
В этом вашем тексте я постоянно спотыкаюсь о два нефиксируемых вами термина "эволюция" (а есть еще "глобальная эволюция") и эмерджентность (и даже "эмерджентная действительность"), которые как-то неявно уже подразумеваются до введения аксиомы "само-манифестации". Как можно изначально говорить об эволюции если время и пространство у вас мыслятся как само-манифестации?
hitthelimithitthelimit on December 4th, 2013 10:26 pm (UTC)
Возможно, сбивает с толку тот факт, что об эволюции и эмерджентности я говорил до введения идеи само-манифестации.

Эмерджентность — это само-манифестация, взятая в статичном и несводимом (функционально, а не принципиально) к аксиоматике виде. Например: сознание, общество, дом, сковородка, камень, электрон. Всякий раз, когда мы не апеллируем к процессу редукции, мы имеем дело только с эмерджентностью.

Эволюция — само-манифестация, взятая в динамичном, но функционально несводимом (полностью) к аксиоматике виде. Включает в себя также циклическую эволюцию. Например, эволюция вида, особи, русла реки, планеты, гармонические колебания, смена времен года и т.д.

Глобальная эволюция — часть эволюции, исключающая циклические процессы. Например, эволюция вида, особи, русла реки, планеты, и т. д.
boldachevboldachev on December 5th, 2013 08:26 am (UTC)
«Одним словом, постулат должен быть элементарным, тавтологичным»
И на первом же шаге после постулирования некоторого элементарного "нечто" мы ему приписываем суровую различенность, глубокую смысловую наполненность: "эмерджентность" - само это "нечто" в статичном виде, "эволюция" - это "нечто" в динамичном виде. Самое примечательное, что у нас нет еще представления о пространстве и времени, а понятиями "статично" и "динамично" мы уже пользуемся.

Принципиально непонятен оборот "несводимость к аксиоматике" - к какой аксиоматике? Получается, мы строим аксиоматическую систему, выбираем базовый элемент (аксиому), и тут же вводим нечто несводимое к аксиоматике, так? Ну тогда это еще две аксиомы. Либо вообще не заморачиваться с аксиоматикой.

Примеры только запутывают. "Сознание, общество, дом, сковородка, камень, электрон" - это примеры эмерджентности? Ах вот ты какой северный олень? ))) И вообще, какие могут примеры, на уровне базового элемента логической системы?

Так и осталось для меня загадкой, что вы имеете в виду, произнося "эмерджентность"? Безотносительно аксиоматики. Вы же понимаете, что такое слово понимается предельно разнообразно, и если вы хотите донести свою мысль (а не напустить тумана), то должны уточнить, пояснить: мол, использую термин для обозначения такого-то понятия, и указать место этого понятия в системе.

Еще для меня видна явная проблема с использованием термина "эволюция" - среди примеров у вас есть движения, которые трудно подвести под понятие "эволюция" ("гармонические колебания, смена времен года"), если, конечно, не понимать эволюцию как движение вообще (ну исключив только полет камня). Что эволюционного в движении маятника? что общего в его качании с биологической эволюцией? Согласитесь, что между движением планет, онтогенезом (развитием организма) и биологической эволюцией есть принципиальная сущностная разница. Подвести все эти движения под одно понятие значить утратить, нивелировать специфику последнего.

И в завершении, термин "глобальная эволюция", "глобальный эволюционизм" имеет вполне устойчивое значение (по крайней мере в России) - это синонимы терминов "универсальная эволюция", "Большая история". Хотите избежать разночтений, не используйте его в собственном смысле ("часть эволюции, исключающая циклические процессы").

Как видите, иметь картинку (миро-воззренческую)- пусть и предельно стройную - в голове и разносить в комментах все, что с ней не совпадает очень просто. А вот зафиксировать ее в тексте... Это огромный труд с малой вероятностью положительного исхода.

Надеюсь, мои соображения вам помогут.
hitthelimithitthelimit on December 5th, 2013 12:11 pm (UTC)
Спасибо. Ваши соображения, я надеюсь, мне полностью понятны.