?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 August 2013 @ 10:34 pm
Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.  

Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».

Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.

Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».

Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.

В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.

 
 
 
bottaybottay on August 25th, 2013 09:57 am (UTC)
а почему не годится объянение причинно-следственными законами, или простой случайностью?
hitthelimithitthelimit on August 26th, 2013 12:56 am (UTC)
Объяснение чего? Бритва Оккама служит не для объяснения...
joint_jointjoint_joint on August 25th, 2013 03:59 pm (UTC)
геометрически или художественно, легко представимо, что изображение вещи, кажем сосуда, рукой мастера может быть сделано, в один росчерк, в отличие от руки... ну допустим пропойцы, движение которой при отображении форм дрожит и изобилует несуразностями.
Тогда ценность изображения, при минималистичном исполнении лежит как раз в точном и одновременно экономном использовании элементов. Получается что Окамм, это скорее эстетика науки. Манера исполнения. Одна из множества, со своими ограничениями и претензиями.
hitthelimithitthelimit on August 26th, 2013 12:59 am (UTC)
Эстетика науки? Возможно. Я говорю о применимости такой эстетики.
alisarinalisarin on August 25th, 2013 07:12 pm (UTC)
Я бы, все же, воспользовался рекомендациями "Философии антиязыка":

Антиязыковая бессмыслица отсылает к притуплённости бритвы Оккама – максимуму преумноженных сущностей, запрещающему резерв естественных ошибок при словотворчестве. Умножение сущностей необходимо для подтверждения не столько онтологического, сколько лексикографического статуса бритвы Оккама, который стал возможен благодаря бороде Платона, а в наше время – щетине Эпштейна, слегка восполнившей парадоксальное оскудение философского языка. Замусоривание философии кастрированными смыслами стало началом конца классического философствования: если раньше смыслодефицит компенсировался естественнонаучными и гуманитарными науками, то теперь он приобрёл экстрадисциплинарный масштаб, ядром которого стала анархистская философия. Если бритва Оккама запрещает умножать сущности без необходимости, то щетина Эпштейна налагает запрет на умножение сущностей, подобных бритве Оккама, несмотря на автореферентную чистоплотность последней. С другой стороны, как показывает лексикон антиязыка, бритве Оккама ни разу так и не удалось предотвратить появление избыточной сущности, поскольку всё, что было дезавуировано или замолчано в языке, автоматически пополнило словарь антиязыка.
Парадоксально то, что сама бритва Оккама не учится на собственных ошибках, в числе которых – лексикографическое ханжество её пользователей, пытающихся опровергать то, что стало фактичностью языка, а значит – и философская рефлексия над ней. Бритва Оккама для антиязыка может быть применена лишь в том случае, когда избыток антислов угрожает воантиязыковлению – избеганию антиязыка посредством семантических паллиативов (например, в виде соответствующей гипотезы происхождения антиязыка из самого себя, то есть из автореферентности, неопределимой до определения неопределимости, или из небытия, то есть отсутствия прерывности между семантизациями и асемантизациями). Бритва Оккама представляет собой такой перформативный парадокс, который упреждает умножение критериев верификации и фальсификации для лишних сущностей (если, идя на поводу у бритвы Оккама, можно придумать сущности сверх необходимости, преумножив её репрессивный потенциал, то тем самым подтвердится её автореферентная уязвимость, склонная к собственной апологии в виде презумпции перформативного парадокса).

;-)
hitthelimithitthelimit on August 26th, 2013 01:18 am (UTC)
Спасибо, конечно, за участие... Но вот это... написанное... на русский переводится? Это вы сами сгенерировали, или цитируете Нилогова? :)

Опять же, если в качестве альфы и омеги всех возможных смыслов рассматривать только возможность философской рефлексии над вещами, подобными Бритве Оккама, тогда, наверное, так оно и есть. Я же склонен искать смыслы и за пределами царства лексики, и думаю, что и там принцип минимальности имеет право на существование.
alisarinalisarin on August 26th, 2013 08:53 am (UTC)
== Я же склонен искать смыслы и за пределами царства лексики, и думаю, что и там принцип минимальности имеет право на существование.

Если бы был согласен с таким пониманием, то не цитировал бы Нилогова.

Между денонатом и референтом все же имеет место принцип однозначного соответствия, и вопрос только в том, насколько строящий может обеспечить добротность его интерпретации такого соответствия. А свобода выбора на уровне средств - это нет ничто с онтологической точки зрения :)
(no subject) - hitthelimit on August 26th, 2013 05:58 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alisarin on August 26th, 2013 06:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on August 26th, 2013 10:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alisarin on August 27th, 2013 08:53 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on August 27th, 2013 11:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alisarin on August 27th, 2013 11:30 am (UTC) (Expand)
kaktus77: ночьkaktus77 on August 25th, 2013 07:53 pm (UTC)
Интересно, кто придумал бритву Оккама, и зачем? :)
hitthelimithitthelimit on August 26th, 2013 01:03 am (UTC)
Если по факту, то некие сведения на этот счет есть. А если вы фигурально, то смысл в этой методологии есть - в конечном счете, вся наука - это текущее соглашение.
kaktus77kaktus77 on August 26th, 2013 05:22 am (UTC)
По факту. Не Оккам же :)

== в конечном счете, вся наука - это текущее соглашение.

Договариваетесь с деревом, чтобы оно ударило вас по голове?

(no subject) - joint_joint on August 26th, 2013 06:23 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on August 26th, 2013 05:51 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 26th, 2013 06:00 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on August 26th, 2013 07:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 26th, 2013 07:35 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on August 27th, 2013 05:56 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 06:00 am (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on August 27th, 2013 06:13 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 06:25 am (UTC) (Expand)
(no subject) - igor_dzhadan on August 27th, 2013 10:32 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 10:56 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on August 26th, 2013 10:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 04:18 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 08:48 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alisarin on August 27th, 2013 09:01 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 09:26 am (UTC) (Expand)
(no subject) - alisarin on August 27th, 2013 11:29 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 04:34 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on August 27th, 2013 10:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - alisarin on August 28th, 2013 09:13 am (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on August 28th, 2013 10:25 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 09:17 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 09:32 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 09:52 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 11:11 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 11:33 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 11:48 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 12:12 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 12:52 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 01:02 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 01:15 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 27th, 2013 01:39 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 27th, 2013 04:20 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 28th, 2013 05:30 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 28th, 2013 07:43 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 28th, 2013 07:55 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 28th, 2013 08:26 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 28th, 2013 09:22 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 28th, 2013 10:04 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 28th, 2013 10:14 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 28th, 2013 10:58 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 28th, 2013 11:30 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 07:43 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 29th, 2013 08:01 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 08:31 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 29th, 2013 09:51 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 10:42 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 29th, 2013 11:40 am (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 11:53 am (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 29th, 2013 12:02 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 12:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 29th, 2013 01:14 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 01:32 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - kaktus77 on August 29th, 2013 01:37 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - joint_joint on August 29th, 2013 05:04 pm (UTC) (Expand)
Объективный дождь - hitthelimit on August 27th, 2013 10:34 pm (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - kaktus77 on August 28th, 2013 05:14 am (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - hitthelimit on August 28th, 2013 10:46 pm (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - kaktus77 on August 29th, 2013 06:40 am (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - joint_joint on August 29th, 2013 10:59 am (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - kaktus77 on August 29th, 2013 11:57 am (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - joint_joint on August 29th, 2013 12:56 pm (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - kaktus77 on August 29th, 2013 01:06 pm (UTC) (Expand)
Re: Объективный дождь - joint_joint on August 29th, 2013 01:29 pm (UTC) (Expand)
Георгий Дралкинdralkin on September 4th, 2013 02:13 am (UTC)
//принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований//

Так принцип и не может влиять на аксиоматику. Иначе он сам станет основанием. Бритва, как я понимаю, это свертка многого в одно - и в этом смысле минимизация - подведение под общий род. Но ведь нельзя же всегда требовать только этого. Точно так же и одно можно развернуть во многое, специфицировать - получим обратный бритве "процесс", который уже нельзя отсечь этой самой бритвой, нельзя принципиально требовать его запретить. Потому что он и есть эта бритва, т.е. уже мясорубка, а не бритва, но все равно бритва. И ответ на вопрос "Почему я?" балансирует где-то между бесконечностью и единицей.
hitthelimithitthelimit on September 4th, 2013 08:55 pm (UTC)
Вы пишете о формализации и детализации. Бритва Оккама не имеет к этим процедурам отношения.
Георгий Дралкинdralkin on September 4th, 2013 10:47 pm (UTC)
//Вы пишете о формализации и детализации. Бритва Оккама не имеет к этим процедурам отношения.//

На мой взгляд, имеет прямое отношение. Хотя, в той формулировке, которую Вы дали, отношение не сразу видно. Вы говорите: целесообразно выбрать минимальный набор. Целесообразно чему? Зачем это нужно? Не ясно. Вот у нас есть одно и другое. На каком основании мы должны от чего-то из них отказаться, если вот - одно и вот - другое? Просто голый принцип чего-то там минимизировать ради достижения какой-то цели? Не, это слишком сложная конструкция. Поэтому единственный способ, как мне кажется, снять различие между одним и другим есть введение такого общего, в котором оба сливаются в одно. И вот это общее никак не есть лишняя сущность. Это необходимый минимум. Мы добавляем по_необходимости третью сущность, чтобы снять различие внутри пары. Вот. И если двигаться в русле Вашей формулировки бритвы, то получается, что "объяснение", которое дает наиболее компактное описание явления, просто сворачивает многое в одно. И в идеале - да - в совсем-совсем одно, в точку. Т.е. "объяснение" должно (и мы это требуем, кладем как принцип) не плодить сущности, не дробить и без того многообразное - а, наоборот, компактифицировать знание. Вот, я так понимаю бритву.
(no subject) - hitthelimit on September 5th, 2013 09:46 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 5th, 2013 10:01 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on September 6th, 2013 12:57 am (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 8th, 2013 12:41 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on September 8th, 2013 02:11 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 8th, 2013 03:31 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on September 8th, 2013 04:10 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 8th, 2013 08:34 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 8th, 2013 08:40 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 8th, 2013 12:53 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 5th, 2013 10:47 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - dralkin on September 4th, 2013 10:53 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - hitthelimit on September 5th, 2013 09:47 pm (UTC) (Expand)
muha_amuha_a on September 5th, 2013 08:03 pm (UTC)
Как говорил Эйнштейн, все должно быть максимально простым, но не проще. Мир с одной стороны подпирается антропным принципом, а с другой стороны принципом максимальной простоты. При этом, для мозга существует только один механизм, позволяющий оценить истинность суждений - принцип простоты. Использование второй подпорки (антропного принципа) вообще не представляется возможным. Не понятно даже, можем ли мы с ней "иметь дело".

Представьте себе картинку работы мозга. С одной стороны, есть внешний мир - некий алгоритм, который создает входные сигналы для мозга. С другой стороны, есть мозг, основная задача которого состоит в том, чтобы построить функцию, интерполирующую входные сигналы. Функция должна быть максимально компактной. Чем компактнее функция, тем с большей вероятностью она предсказывает поведения внешнего мира в ситуациях, с которыми мозг еще не сталкивался (это следует из того, что возможных компактных алгоритмов меньше, чем возможных больших).
Другими словами, задача мозга состоит в том, чтобы воспроизвести (интерполировать) внешний алгоритм.
Правда, на самом деле все не совсем так. Мозг в первую очередь воспроизводит аспекты внешнего алгоритма, которые важны для его выживания. Так делает голодный и примитивный мозг. Предположительно, сытый и продвинутый мозг может интерполировать действительность более беспристрастно - интерполяция ради интерполяции.
Тут у меня возникает два вопроса:
1. Если контекст выживания полностью исключен, возможна ли вообще интерполяция?
2. Если мозг только интерполятор, тогда не являются ли все сверх-идеи пустой демагогией?
Исходя из принципа простоты ответ на эти вопросы будет "нет" и "да".
Смущает первая подпорка мира.
hitthelimithitthelimit on September 6th, 2013 01:25 am (UTC)
Вам пора начинать задавать более интересные вопросы :)
Например, что из себя представляет феноменальная сложность алгоритмической развертки (что есть суть эмерджентности)? Должна ли она быть обязательно подлежащей полной редукции до исходных кодов, и иметь, таким образом, абсолютно виртуальный статус, или есть основание для утверждения о редукционной несводимости феноменальной сложности? Этот вопрос является также вызовом со стороны парадокса марионетки и практическим применением рассуждений Пенроуза о невычислимости сознания.

Если феноменальная сложность виртуальна, то это значит, что в исходнике (формуле «всего») заложены ВСЕ принципы сложности, обнаруживаемые нами при формализации феноменальных систем (в частности, должна быть выводима ВСЯ математика), и не очевидно, что так оно и есть. Либо выводимость реализуется через методологию, которая нам, как феноменальным системам, (пока) недоступна. Тогда возникает еще более интересный вопрос: предусматривает ли наша глобальная эволюция такую стадию сложности, которая могла бы смоделировать пути выводимости ВСЕЙ феноменальной сложности.

Для рассуждений в рамках вопросов такого рода приходится полностью сменить экзистенциальную парадигму, исключив из набора аксиом феноменальность вообще, и только вводить ее по мере глобальной эволюции алгоритма как теорему, требующую доказательства.

Вот это действительно вопрос, настоящий вызов.
(no subject) - muha_a on September 8th, 2013 07:58 pm (UTC) (Expand)