?

Log in

No account? Create an account
 
 
26 May 2013 @ 12:43 pm
Читая Т. Метцингера. О смысле искусства и не только.  

Прочтя книгу «The Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self» немецкого философа Томаса Метцингера (Thomas Metzinger) (философия сознания, методология нейронаук и нейроэтика) вы получите прямые ответы на большинство вопросов, касающихся субъектной деятельности.

На иные относящиеся к теме вопросы вы сможете самостоятельно ответить на основе почерпнутой из книги информации.
Это исключительная работа, где непротиворечивым образом сотрудничают нейронауки и философия, absolute must read. Вопреки ожиданиям, книга наполнена не столько спекуляциями философа, сколько глубоким осмыслением экспериментальных данных, собранных за последние «урожайные» годы в этой области. Книга отличается легкостью языка, обилием примеров и фактов, ясностью мысли, убедительностью и совершенно потрясающими выводами. К большому сожалению, книга все еще не переведена с английского на русский язык, что, уверен, не станет помехой для вас.

Согласно главной концепции Метцингера, поддерживаемой также Вольфом Зингером (Wolf Singer is professor of neurophysiology and director of the Department of Neurophysiology at the Max Planck Institute for Brain Research in Frankfurt, Germany.) (исключительно интересный диалог между ними приведен в книге), для осуществления активного контакта с окружающей средой человеческий мозг создает виртуальный мир внутри себя, включающий представление как о внешней среде, так и о самом себе (Феноменальная Модель Себя, ФМС). Существование организма во времени Метцингер рассматривает как движение внутри этой модели, называя ее Эго-туннелем. Не вдаваясь сейчас в любопытнейшие детали этой схемы, коих огромное количество, я остановлюсь на интерпретации состояний, связанных с восприятием искусства, как это следует, на мой взгляд, из работы Метцингера.

Искусство — «опиум» для народа.

Консистентность и адекватность виртуальной модели мира внутри нас оттачивается годами собственных экспериментов и воспитанием со стороны социума. Когда модель задействуется на полную мощность, наше поведение выглядит «нормальным», суждения — взвешенными, поступки — адекватными. Однако, модель есть модель, и не удивительно, что время от времени можно наблюдать самые разнообразные эффекты, связанные со сбоями в ее применении.
На мой взгляд, одним из таких «сбоев» является восприятие того, что принято относить к области искусства.
Постарайтесь вспомнить, как именно вы лично реагируете на факты, вызывающие ваше отношение к ним как к искусству. В первую очередь, вы без труда выделите захват вашего внимания. Причины тому могут быть самые разнообразные: неожиданность вида, действия, сочетаний, смыслов или просто ожидание под действием социальных установок (так вот она, Мона Лиза!). Маленькое чудо происходит тогда, когда захват внимания оказывается достаточно длительным и полным, чтобы нарушилась реализация целостности вашего Эго-туннеля. Высвободившийся ресурс мозга при этом направляется только на обслуживание объекта (процесса) восприятия. Задумаемся, что при этом должно происходить?

Я полагаю, большинство из вас имели опыт осознанных сновидений. Известно, что в этом случае качество восприятия становится фантастически ярким. Это связано с тем, что генерация виртуальной окружающей среды производится мозгом без обратной связи, без коррекции с «внешней» стороны. «Дыры» в целостности модели заполняются сдвигом в эмоциональную сторону. Многие из нас могут вспомнить свои (сно)видения, потрясшие до глубины души: природа, архитектура, пение, музыка, предметы, люди и так далее. Было ли это искусством? Чьим?..

При восприяти объектов искусства происходит нечто очень похожее. Масштаб зависит от степени поглощения внимания. Уверен, каждый может вспомнить из своей жизни несколько случаев глубочайшего потрясения при соприкосновении с тем, что вы лично склонны назвать искусством. Были ли эти объекты действительно экстраординарными? Постфактум, вы с этим можете не согласиться... Человека может потрясти до глубины души совершенно незначительный, для стороннего наблюдателя поистине пустяковый факт. Значит, дело не в объекте восприятия, дело в текущей конфигурации внутренней модели мира и себя.

Так почему же тогда, спросите вы, удается выделять искусство как самостоятельно существующий артефакт, если по моему утверждению, все дело в нас самих? Ответ исключительно простой.

Есть общественное соглашение, относительно того, что считать искусством сегодня, и есть наше собственное восприятие и мнение относительно этого восприятия. Это два полюса. Общественное мнение оказывает на нас исключительно сильное давление (Мона Лиза!), приводя некоторое множество официальных артефактов искусства в согласие с нашим личным мнением относительно их статуса. И есть наше личное мнение от восприятия, позволяющее нам лично называть искусством вещи, которые ни при каких обстоятельствах пока что не могут быть названы таковым в социуме (например, скоростное поедание живых червей). Между этими двумя полюсами — огромный океан, заполненный судами всех видов и размеров, и на каждом — свой капитан, стремящияся открыть для себя как можно больше личных Эго-туннелей.
Существование искусства «вообще» - это вопрос ни эстетики, ни этики, ни любой иной эзотерики, это совершенно практический вопрос конфигурации Эго-туннеля, Феноменальной Модели Себя.

При чем тут опиум, спросите вы? Эмоциональное возбуждение связано с выделением специфических веществ в нашем организме, в большинстве случаев приводящих к внутреннему отчету о состоянии удовольствия.
Таким образом, искусство позиционируется как естественная часть наших жизненных условий, как предмет наших желаний наряду с иными нашими целями, полностью отвечающий нашей биологической природе, и не имеющий отдельного эзотерического статуса в виде некой глубокой истины, проникновения в суть вещей и прочее.
Как ни парадоксально это может показаться, но все как раз с точностью до наоборот: при восприятии «искусства», наша адекватность реальной среде существенным образом снижается. Вспомните, как в детстве, например, вид музыкальной шкатулки (если вам сейчас за 90 :) поражал ваше воображение, владение ею казалось вам пределом счастья, а утеря могла вызвать мысли о суициде? И как потом, многие годы спустя, только смутная ностальгия пронзала вас при взгляде на немудреную серийно склепанную поделку... Сколько мошенников облапошивали «отключившихся» обывателей, прикрываясь именами сиятельных персон, так что те не видели вопиющей фальши? Представьте, как поражает воображение человека, вырвавшегося из тридцатилетнего заключения в камере-одиночке, все то вокруг, на что мы уже давно не обращаем внимания?

Если честно, все эти разговоры вокруг искусства в эзотерическом ключе меня удивляют полнейшим отсутствием не только логики, но и вообще здравого смысла. С другой стороны, это и понятно. Именно люди с выраженным «гуманитарным складом ума» в большей степени подвержены расстройствам целостности своей ФМС. Это обстоятельство, собственно, и делает их людьми с такой характеристикой. Они не могут сосредоточить свое нераздельное внимание на больших группах логически связанных объектов, что не позволяет им воспринимать мир как умопостигаемое целое. Пытаться реабилитировать свой статус в среде жесткого давления реальности они могут только «рассуждая» о том, что им свойственно — о нарушениях консистентности своего ФМС, правда, только в терминах уже нарушенной ФМС, постигая куски мира кусками эмоций (см. топик ниже :)

***

Также тут.

 
 
 
markshatmarkshat on May 26th, 2013 06:14 pm (UTC)
в общем, несмотря на новые биохимические подробности, все старо, как зенон и его апории, в кторых ахиллес с помощью операционалистких экспликаций неспособен обогнать черепаху, которую в реальности обгоняет на раз... рост информации напрямую способствует росту вопиющего невежества...
Драко Стаарнdrako_staarn on January 2nd, 2014 01:58 pm (UTC)
**рост информации напрямую способствует росту вопиющего невежества...

А чему удивляться? Если провести аналогию мозга с компьютером (в даном случае - уместнее с сервером), то увеличение объёма внешней информации рано или поздно создаст натуральную ддос-атаку, после которой "сервер" весьма успешно "валится". Мозг-то не апгрейдился со времён неандертальцев.
markshatmarkshat on January 2nd, 2014 08:43 pm (UTC)
мы недостаточно хорошо знаем мозг, чтобы судить о том, абгрейдился он или нет. мы ведь ориетируемся на довольно поверхностные параметры: вес, объем и т.д.
Драко Стаарнdrako_staarn on January 2nd, 2014 08:54 pm (UTC)
Отчасти могу согласиться, но лишь отчасти. Приведу такой простой пример - современные дети могут в два счёта разобраться с компьютером, но имеют значительные трудности в социализации. И причина здесь отнюдь не в некоем мифическом вреде компьютеров. Просто мозг имеет определённые вычислительные ресурсы, часть которых отдаётся под логико-математический аппарат, часть - под эмоциональное мышление. А социализация тяготеет именно к последнему. Ведь мало кто из родителей берёт на себя труд объяснить детям, почему нужно поступать так, а не иначе. Обычно всё решает авторитет, прямые запреты и тому подобные низкоэффективные способы.

Таким образом, если ребёнок получает компьютер до того, как начинается активная фаза его социализации, то ресурсы мозга перераспределяются иначе, приоритет отдаётся логико-математическому и прогностическому блокам.

Из этого я могу сделать вывод, что апгрейд если и есть, то крайне незначительный и не затрагивающий увеличения быстродействия "процессора" ввиду неизменности его архитектуры и принципа действия. Это, разумеется, имхо.
markshatmarkshat on January 2nd, 2014 09:06 pm (UTC)
понимаете, если ресурсы мозга перераспределяются в пользу чего-то одного за счет чего-то другого, то вполне логично предположить, что это не потеря каких-то возможностей, а просто мир изменился и переориентировался с социализации на информацию. вполне возможно, что социализация становится менее актуальной не только в силу ограниченности возможностей нашего мозга, а по факту. а вот способность мозга ориентироваться в компьютере может быть как раз свидетельствует об апгрейде мозга, переориентировавшегося с архаичной социализации на информацию, как нечто более модернизационное.
Драко Стаарнdrako_staarn on January 2nd, 2014 09:43 pm (UTC)
Хотел бы согласиться, но не получается. Переориентирование как раз и подразумевает перераспределение существующих ресурсов в другой конфигурации. Именно существующих, а не добавочных. Да и биологические машины - зело инертны и плохо поддаются модернизации.

Реально ведь хоть социализация, хоть работа с компьютером - это работа с данными, меняется лишь их формат. Но это апгрейд разве что "софта", да и то не слишком большой. Ведь мозг не проектировался сразу, он формировался под влиянием среды. А она, строго говоря, особо не изменялась последние несколько тысяч лет. Разумеется, речь идёт о кардинальных изменениях.
markshatmarkshat on January 3rd, 2014 05:15 am (UTC)
я использовал слово "перераспределяются", а мог бы выразиться иначе: "переходят на новый уровень, для которого социальное, как понимали его на протяжении всего 20 века, слишком упрощено и утратило актуальность".

не знаю, как мы можем проверить, произошел ли апргрейд мозга. какими параметры мы можем оперировать. что касается среды, она изменилась самым существенным образом.

вот почему работа с компьтером, с социальными сетями - это совершенно другое состояние реальности, нежели существование в социуме, требующем физического присутствия. это как быть плотоядным в древности и теперь.

сегодня в цивилизованной части мира редко кто собствеными руками убил хоть одно животное, хотя почти что все продолжают быть хищниками и питаются мясом убитых животных. согласитесь, не убить животное, но съесть его - это не совсем то же самое, что убить и съесть.

человек не только перераспределяет свои ресурсы, но и встраивается более сложные конфигурации отношений с себе подобными и окружающей средой, что на мой взгляд все-таки свидетельствует пусть о медленном, но апгрейде...
boldachevboldachev on May 26th, 2013 07:22 pm (UTC)
Вы заинтриговали заголовком, но в самом тексте поста так и не показали, что же удивительного открыл для вас Thomas Metzinger. Ну назвал человек наше мировоззрение термином "Феноменальная Модель Себя", и что?
hitthelimithitthelimit on May 26th, 2013 07:51 pm (UTC)
Сорри, этот пост был написан для ру-философи, и преследовал 2 цели: обратить внимание аудитории на хорошую книгу и дать отлуп предыдущему оратору :) Здесь текст появился для вычитки моим редактором.
На ваш вопрос есть ответ, но он, во-первых, не следует из представленного текста, во-вторых, не подлежит адекватной репрезентации в рамках той части словаря, которая уже согласована между нами.
Общение может упростить прочтение вами этой книги.
boldachevboldachev on May 27th, 2013 12:28 pm (UTC)
Спасибо. Извините. Попытался найти там, где ничего и не было запрятано. Книгу попробую посмотреть, но изначально вы своим отзывом не очень меня (лично) заинтересовали.
hitthelimithitthelimit on May 27th, 2013 12:32 pm (UTC)
Зачем извиняться? Всегда добро пожаловать.
Я знаю, это не совсем в сфере ваших интересов - слишком близко к личности. Вы неоднократно подчеркивали, что вас это не интересует.
boldachevboldachev on May 27th, 2013 02:07 pm (UTC)
Да, если различать субъекта и личность, то вторая (с этикой и эстетикой) меня действительно мало занимает. Но на сколько я понял, Метцингера прежде всего волнует именно субъект ("Я"), а не личность (опять же, если различать эти понятия).
hitthelimithitthelimit on May 27th, 2013 02:17 pm (UTC)
Метцингер это проделывает точно в той же манере, что и я в разговорах с вами. Не вижу большой разницы. Если при прочтении Метцингера вы сможете уточнить акценты, мы сможем продолжить.
boldachevboldachev on May 30th, 2013 07:28 am (UTC)
То, что я посмотрел у Метцингера и вокруг не вдохновило меня на его чтение (тем более, что чтение на английском для меня больше работа, чем развлечение). К тому же, мне не интересно то, что вы "проделываете в разговорах со мной" :) - основная проблема - не фиксация уровня и границ обсуждения - я никогда не могу понять, чего же вы хотите (помимо троллинга :)
hitthelimithitthelimit on May 30th, 2013 11:06 am (UTC)
По крайней мере откровенно.
Я могу троллить людей, но, как правило, это никогда не троллинг сам по себе, а вы и вовсе пока что не были в их числе.
Я знал, что Метцингер вас не вдохновит, потому и не бросился обсуждать.
Я собираюсь сделать небольшой обзорный реферат по книге, а Метцингер сказал, что скоро выйдет ее русский перевод.Может тогда...
boldachevboldachev on May 30th, 2013 11:13 am (UTC)
Да, я понимаю, что вы никогда не троллите просто так :) - у вас свои цели, свои задачи. Но для собеседника все равно есть только два варианта: обсуждение или троллинг.

И действительно, меня никогда не вдохновлял союз философии с нейронаукой - в нем не будет либо философии, либо науки (а зачастую ни того, ни другого :).

А вот за обзорный реферат буду очень признателен и, думаю, не только я один.
Может тогда...

Edited at 2013-05-30 11:14 am (UTC)
egovoruegovoru on June 29th, 2013 02:41 pm (UTC)
С Вашей подачи прочла эту книгу Метцингера, но, надо сказать, каких-то важных для себя откровений в ней не обнаружила. Позиция автора, как философа, всерьез заинтересованного результатами нейрофизиологических исследований, вызывает у меня полную симпатию, но, на мой взгляд, пока что никакого нового уровня их осмысления им не достигнуто.

Рассуждения же о природе искусства в Вашем посте, насколько я понимаю, целиком принадлежат Вам. Совершенно согласна с Вашим тезисом о субъективности художественного восприятия (http://egovoru.livejournal.com/8753.html), но ведь из этого вовсе не следует, что индивидуальные восприятия не могут совпадать, и что не существует каких-то статистических закономерностей?
hitthelimithitthelimit on June 29th, 2013 03:36 pm (UTC)
К сожалению, да, как философ он не сказал ничего нового. Наибольший интерес представляе интерпретация эксперименатльных данных, но она мало в чем разнится от, например, КРИС ФРИТ "МОЗГ И ДУША". Материал был в основном расчитан на тех, кто не знает и этого.

Что касается вашего замечания об искусстве, то тут в первую очередь нужно помнить о егог многогранности. Индивидуальные восприятия могут совпадать в какой-то части восприятия целостного феномена, больше относящейся к общей нейрофизиологии и унифицированным условиям воспитания, но не к "факту" существования "объективных основ искусства".
egovoruegovoru on June 29th, 2013 08:44 pm (UTC)
Возможно, здесь существует определенная терминологическая путаница. Ведь, если индивидуальные реакции хотя бы частично пересекаются, это означает, что у того предмета, который воспринимается как предмет искусства большим (или даже малым) числом индивидуумов, есть какие-то свойства, которые отличают его от других предметов, так не воспринимаемых. Довольно логично назвать их "объективными основами искусства", разве нет? Хотя, наверное, "коллективные" было бы более точным словом.
hitthelimithitthelimit on June 29th, 2013 08:59 pm (UTC)
Это если говорить о восприятии, но тогда при чем тут именно искусство? Восприятие имеет свои "объективные" основы, конечно.Наши мозги работают на одних и тех же принципах. Но смысл восприятия очень сильно зависит от нашей личной модели мира, а именно в этой части восприятия и начинается искусство. И здесь с объективными основаниями дела обстоят несколько хуже.
aknostaknost on March 30th, 2015 07:40 pm (UTC)
не помню, обсуждали ли, но тут будет кстати..

не приходила ли мысль о вторичности (и более) этого Эго-туннеля.
не что "кто-то его создает". Нет!
а то, что он — есть естественное ретроспективное отображение на память сложившегося потока.
не "кем-то" и не "случайного", а в результата "осознанных действий".
т.е. ретроспективно – осознанных, а в моменте – складывающихся из возможных, допустимых, желанных и т.п.

а ещё же есть (анти)атомарность – сложность целеустремленных совокупностей..
проще: органов, организмов, сообществ со своими примитивами сигнальных признаков.

тогда и искусство, и социум, и стереотипы выстраиваются в свои уровни абстракций и со своими стабильными "телами". и темпоральность становится востребована ;)


ps: в оригинале осилил только предисловие (за пару дней). наверное буду ждать оф. перевод, и всё равно придется "переводить" через английский в исходную мысль.