?

Log in

No account? Create an account
 
 
20 May 2012 @ 09:04 pm
Феноменологическая интерпретация квантовой механики.  

Несколько сырых мыслей.
Ранее я уже писал об интерпретации экспериментальных результатов проверки неравенств Белла.



Я делал упор на том, что «парадоксальные» проблемы в их интерпретациях связаны с понятием активного, каузально самодостаточного наблюдателя, что в моей системе взглядов принципиально невозможно. Стандартные интерпретации имплицитно основаны на наличии горизонтальной причинности, но это абсурд. Горизонтальная причинность — это довольно высокоуровневая концепция, чистый феномен феноменального мира. Принцип (относительной) причинности (Пп) в науке имеет полностью выводной характер из комплекса математического описания реальности. Пп ничего не говорит о самом характере взаимодействия, понятие же причинности в философии вообще ничем, кроме тавтологии, не наполнено.

Теперь появилось сообщение о математико-экспериментальной возможности проверки сущности ВФ в КМ: http://www.nature.com/news/a-boost-for-quantum-reality-1.10602 (имеется в виду формальное выяснение, что стоит за сущностью ВФ: наше незнание всей информации, объективный физический статус или это все-таки просто математический прием, правильно отражающий истинную неопределенность).

Мы опять имеем дело все с тем же парадоксом: попытка выяснить «объективный» характер феномена, основываясь на феноменологическом подходе. И как в случае с проверкой неравенств Белла, экспериментаторам может сопутствовать «успех». Этот успех будет означать расширение контекста моделирования феноменальной реальности еще на один уровень, но никак не прояснение «объективной» картины.

Идея базового алгоритма и его (тропной) феноменальной реализации напоминает идею параллельных вселенных в многомировой интерпретации КМ. Простое уточнение характера феноменальной реализации позволяет понять суть ВФ и не только.

Находясь «внутри» феноменальной реальности, неправильно понимать ее реализацию как замкнутую систему с собственными основаниями. Когда-то меня поразила мысль, что реальность, основанная на неуловимых коллапсах ВФ, не может быть реальностью. Теперь я понимаю, что поведение ВФ с нашей точки зрения — это прямое указание на то, «как обстоят дела на самом деле».

Базовый алгоритм, идея мира, задает правила для собственной феноменальной реализации. Так, грубо говоря, существует идея ВФ, но постольку, поскольку она не принадлежит никакой феноменальной реализации, она не локализована в пространстве и времени — для нее их и быть не может. Объективный статус ВФ — оксюморон, так как статус — часть феноменологии реализации. Суть феноменальной реализации алгоритма заключается в том, что за мгновение, не имеющее характеристики длительности, любая локальная конфигурация алгоритма изменяется вместе с изменением того, как эта конфигурация о себе (феноменально) свидетельствует. Важно: меняется локальная конфигурация алгоритма, но не алгоритм. Таким образом, существует только полная неизменная конфигурация алгоритма (не-феноменальная развертка), что до некорой степени соотвествует идее неизменной во времени ВФ Вселенной, но не совсем — это отдельный пункт. Изменения, о которых написано выше, не принадлежат такому существованию. Изменения свидетельствуют о себе, но не об изменениях в каузальном исходнике. Это как весь фильм — на киноленте, но на экране мы видим динамику. Кинолента — это полная не-феноменальная развертка алгоритма, но вот это конкретное кино на экране — наша реальность, текущая, тропная феноменальная развертка. Его можно прокрутить с любого места, в любом направлении, с любой скоростью. Таким образом, коллапс ВФ — это феномен такого изменения локального алгоритма, временнАя память которого (ведь это уже феноменальная часть!) включает в себя «память» изменения. Феноменально это выглядит как «извлечение» квантового объекта из его до тех пор «размазанного» состояния. Говорить о «размазанности» вероятности нахождения кванта во всей вселенной или даже в любом участке пространства некорректно. Нет никакого «стягивания» и «схлопывания» ВФ. Есть присоединение части не-феноменальной реализации алгоритма к текущей феноменальной реализации. Никакими «объективными» параметрами до извлечения он обладать не может, их присвоение происходит в момент его феноменальной интеграции в локальное выделение алгоритма, но каузальный источник — сам алгоритм — не претерпевает никакого изменения. Естественно, в следующее мгновение квантовый объект возвращается в исходное состояние, не принадлежащее феноменологии этого выделения с памятью о его извлечении. Так устроена вся реальность. Реальность, которая имеется в виду, всегда в точности коррелирует с феноменологией соотвествующего локального выделения не-феноменальной развертки алгоритма.

Что именно «мы наблюдаем» в двухщелевом эксперименте? Экстраполированная феноменология рисует нам картину прохождения загадочной ВФ через обе щели. Пройдем по этапам всего эксперимента.

В момент испускания фотона он вносится в реестр памяти текущей феноменологии реальности с последующим мгновенным выпадением из нее. Но в не-феноменальной развертке алгоритма он остается в окресностях наиболее вероятного изменения локальной конфигурации реальности эксперимента. Следующая его фиксация в памяти феноменальной реальности выглядит как взаимодействие с детектором. «Путь» фотона от источника к детектору не принадлежит феноменальной реальности никоим образом. Остается ответить на вопрос, почему мы видим интерференцию или ее отсутствие, как если бы фотон «знает» о препятствиях. Ответ элементарный: а он о них и знает. На первый взгляд имеем парадокс: препятствия — феноменология реальности, но фотона тут не было. Однако, «препятствия» - это в первую очередь часть не-феноменальной развертки алгоритма. Фотон «вел» (точнее - прописан) себя на них так, как ему было предписано алгоритмом. «Прохождение» фотона через обе «щели» в не-феноменальной развертке не имеет никакого отношения к пространственному разделению. Но, если бы мы «отловили» детектором фотон на одной из щелей, то текущая феноменология реальности изменилась бы, что соотвествовало бы отражению иной картины на не-феноменальной развертке алгоритма. Это не две равновероятные опции эксперимента. Не-феноменальная развертка уже существует, вся и всегда. Есть только один сценарий для этого конкретного фотона. Об этом же свидетельствует и эксперимент «квантовый ластик с отложенным выбором». Разумеется, будущее предопределено, поэтому при аккуратной феноменологии можно задним числом это зафиксировать.

Эти же объяснения годятся для объяснения опытов со спутанными частицами. Рожденная пара прописывается в феноменальной реальности и остается в области вероятного изменения ее локальной конфигурации — синхронно с локальной конфигурацией не-феноменальной развертки. Удалённость второй частицы не имеет значения — она не является частью пространства реальности. Что касается привязки параметра второй частицы к первой, измеренной, то на это я уже дал ответ ранее: измерение не есть каузальное событие в феноменальной реальности. Если бы было так, то вопрос о дальнодействии был бы законным. А мы имеем только отражение уже существующей диспозиции в не-феноменальной развертке алгоритма. Фактически, это соответствует восстановлению «скрытых параметров», но они не являются такими благодаря феноменальному, некаузальному порогу описания. Теорема Белла апеллирует только к законам реализации алгоритма, и это очевидно, но вот только никакого дальнодействия при этом не происходит. «Измеренный» параметр прописан в не-феноменальной развертке для обоих частиц еще до измерения, а вот у так называемого «свободного наблюдателя» свободы выбора не было, его «выбор» также был прописан всегда.

Принцип неопределенности Гейзенберга.

В этом случае вопрос сводится к следующему: почему квант не может быть прописан в феноменальной реализации сразу с двумя параметрами? Казалось бы, это ничему у меня не противоречит. Однако, это противоречит алгоритму феноменализации: всякое изменение локального феноменального выделения в отношении прописываемой ВФ в момент времени, не имеющий длительности, «считывая» более одного параметра, не имел бы возможности к их различению. Поэтому, феноменально мы имеем то, о чем говорит принцип неопределенности. Т.е., формально можно «считать» и два параметра, но точность различения снизится. Почему момент времени не имеет длительности? Потому что длительность — атрибут феноменологии, но не не-феноменальной развертки алгоритма.



 
 
 
muha_amuha_a on May 21st, 2012 09:33 pm (UTC)
>Нет никакого «стягивания» и «схлопывания» ВФ. Есть присоединение части не-феноменальной реализации алгоритма к текущей феноменальной реализации.

ИМХО, нечто из этой оперы изначально и имел ввиду Эверетт.
Он говорил о волновой функции, не включающей ниодно из наблюдаемых состояний и об возможности наблюдения в волновой функции ОТНОСИТЕЛЬНЫХ состояний, каждое из которых может наблюдаться одновременно с другим и только с ним.
Волновая функция здесь - это базовый алгоритм. В базовом алгоритме существуют тропные феноменологии, свидетельствующие о себе, которые позволяют наблюдать одновременно А и Б, либо В и Г, но не А и В или Б и Г одновременно (последние два варианта не тропны). Т.е. А существует относительно Б, а В относительно Г.
muha_amuha_a on May 21st, 2012 09:39 pm (UTC)
Причины по которым одно состояние может наблюдаться только относительно другого Эверетт никак не объяснял.
Я объяснил бы их как неспособность нетропных вариантов феноменологии свидетельствовать о себе.
При таком раскладе детерминизм остается т.к. способность или неспособность свидетельствовать о себе - это "спонтанная" характеристика не связанная с квалиа и прочим. В то же время, суть этой характеристики предполагает размывание границы дихотомии на субъект и объект.
hitthelimithitthelimit on May 26th, 2012 05:19 pm (UTC)
Пространство и время - замещаемые феномены.
Этот текст показался мне созвучным моим мыслям. Особенно последний абзац, имеющий дело с проблемой времени. На мой взгляд, эта проблема не может быть преодолена иначе, как с помощью интерпретации ее через тропность развертки базового алгоритма. В этом случае время не присутствует как сущность, это просто тропный феномен, что не мешает его с успехом использовать в любых феноменальных конструкциях. С тем же успехом, он может быть модельно замещен набором других феноменов, что и происходит в областях интерпретаций наиболее базовых проявлений алгоритма (мира).

“Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени — это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться. Почему мы считаем, что пространство-время обречено? По многим причинам. Во-первых, в теории струн мы свободны варьировать число пространственных измерений путем изменения константы связи, силы взаимодействия. Одна и та же теория при слабом взаимодействии выглядит так, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии — в одиннадцати. Так что в теории струн число измерений пространства-времени — величина отнюдь не фундаментальная.

В теории струн мы также можем непрерывным образом изменять топологию пространства-времени. В обычной общей теории относительности этого сделать нельзя, не породив сингулярностей. Теория струн допускает выбор решения, классическим образом описывающего струну и движущегося в многообразии, где часть пространственных измерений компактно свернуты. Непрерывно изменяя параметры такого решения, мы достигаем точки, в которой струна переходит в пространство иной топологии. У нас есть описания, позволяющие нам исследовать гладкое изменение топологий, что, опять же, наводит на мысль о том, что в теории струн гладкие многообразия фундаментальной роли не играют.

На сегодняшний день многие из нас убеждены, что пространство и время — x, y, z, t, — не первичные, а, скорее, производные понятия. У нас есть много примеров, указывающих на то, что часть или даже всё пространство — не фундаментально, но является лишь удобной крупномасштабной концепцией. Мы имеем дуальные представления теории струн на некоем фоне, из которых пространство, включая гравитацию, проистекает — частично или полностью. Учитывая урок теории относительности, мы обязаны считать, что раз пространство является концепцией производной, значит, и концепция пространства-времени должна являться таковой. Однако у нас нет ни малейшей идеи, как формулировать физику, если время не фундаментально. В конце концов, физику мы традиционно понимаем как науку о процессах, протекающих во времени, — сама роль физики сводилась к предсказанию будущего на основе настоящего. В квантовой механике динамика определяется через гамильтониан в качестве генератора унитарной временной эволюции. Если же время — понятие производное и не являющееся независимым, трудно представить, как нам дальше формулировать физику. По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству, зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, — крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн.”

http://elementy.ru/lib/430177#11
muha_amuha_a on May 26th, 2012 06:37 pm (UTC)
Re: Пространство и время - замещаемые феномены.
От представления о физической вселенной нужно перейти к представлениям об информационной вселенной и все перечисленные вопросы отпадут сами собой. Обычный очередной демонтаж стереотипов, только и всего. В этом направлении нет ничего особо интересного.
hitthelimithitthelimit on February 27th, 2013 12:04 am (UTC)
Re: Пространство и время - замещаемые феномены.
А в каком направлении остается хоть что-то интетесное, такое, что бы не выглядело притянутым за уши? :)
muha_amuha_a on March 4th, 2013 07:49 pm (UTC)
Re: Пространство и время - замещаемые феномены.
Кто его знает. Можно объяснить почему именно квантовая механика начав с информационной вселенной. Но это очень трудоемко и имеет скорее практическую ценность.
Вглядывание в место где происходит перескок с модели свободного принятия решений к детерминированной модели тоже очень интересно (парадокс марионетки). Все интересно, если есть здоровье :).